Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2019 от 01.10.2019

дело 1-98/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 октября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимых Дронова Д.А. и Москвитина Е.В.,

защитников Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 и ордер № 10471 от 09.10.2019, и Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 452 от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

Дронова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 23.08.2013 Грибановским районным судом Воронежской области по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.02.2014 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2013 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от 12.11.2013. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2013 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от 12.11.2013; по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.11.2015 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 01 день;

- 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

Москвитина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2015 мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. 03.11.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.08.2019 около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, Дронов Д.А. предложил своему знакомому Москвитину Е.В. совершить кражу имущества, находящегося в доме Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив в сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя достигнутую договоренность, действуя из корыстных побуждений, 25.08.2019 примерно в 14 часов 15 минут Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. прибыли к дому Потерпевший №1. При помощи принесенного с собой ключа от входной двери, в указанное время Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. незаконно проникли в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. прошли в спальню, где, взяв телевизор марки «Panasonic TC-2150RS», вынесли его на улицу. После этого, Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. прошли в помещение кухни, где взяли и вынесли на улицу гидроаккумулятор марки «Мастер». Далее Дронов Д.А. забрался по находящейся в доме Потерпевший №1 лестнице на чердак дома, где взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую передал Москвитину Е.В., а тот вынес флягу из дома. Таким образом, Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. получили реальную возможность свободно распоряжаться перечисленным имуществом по своему усмотрению, доведя тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 телевизора марки «Panasonic TC-2150RS», б/у, стоимостью 3000 рублей, гидроаккумулятора марки «Мастер», б/у, стоимостью 2000 рублей, новой алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1800 рублей, до конца.

Своими действиями Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании каждый из них согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимые поддержали свои ходатайства, характер и последствия которых осознают. Заявлены они добровольно, после консультаций с защитниками. Максимальное наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У защитников, государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с применением особого порядка рассмотрения дела, правовые последствия которого осознает.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Дронова Д.А. и Москвитина Е.В. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из виновных в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Подсудимыми по корыстным мотивам совершено преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, являющееся умышленным, оконченным.

И Дронов Д.А. и Москвитин Е.В. судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, раскаиваются в содеянном.

Дронов Д.А. официально не работает, но самостоятельно обеспечивает свою занятость, участвуя без оформления трудовых отношений в строительных работах; женат, имеет малолетнего сына, участвует в воспитании и содержании детей супруги, рожденных до их текущего брака; по месту жительства, регистрации и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Москвитин Е.В. трудоустроен, не женат, детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Как следует из фабулы обвинения, с которым подсудимые согласились, инициатива совершения преступления исходила от Дронова Д.А..

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, принимается во внимание, что они дали правдивые, подробные, изобличающие их показания, указали местонахождение похищенного, признали вину, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Дронову Д.А., является наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); а Москвитину Е.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ). Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказания, является открытым, суд, с учетом мнения сторон, считает правильным в качестве смягчающего наказание Дронову Д.А. обстоятельства принять его участие в воспитании и содержании малолетних детей его супруги, рожденных до брака с подсудимым.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая не просила о назначении подсудимым строгого наказания, а назначая наказание Москвитину Е.В. просила учесть, что он добровольно купил ей новую, взамен ненайденной в процессе расследования, флягу, произвел ремонт поврежденного при хищении гидроаккумулятора оборудования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москвитину Е.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дронову Д.А., согласно статье 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений. В действиях Дронова Д.А. усматривается особо опасный рецидив, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, так как он ранее два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости Дронова Д.А. по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2013 и 24.02.2018. Судимости по данным приговорам на момент совершения инкриминируемого преступления погашены или сняты не были, осужден данными приговорами Дронов Д.А. за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких, совершенные после достижения восемнадцатилетнего возраста, наказание за первое из них признавалась условным, но впоследствии условное осуждение было отменено, и Дроновым Д.А. отбывалось наказание в местах лишения свободы. Абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъясняет: если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поэтому, избирая вид и размер наказания Дронову Д.А., суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Учитываются судом при определении наказания как Дронову Д.А., так и Москвитину Е.В. требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а при определении наказания Москвитину Е.В., кроме того, положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Совокупность данных о личностях подсудимых, характере и степени общественной опасности преступления, наличие у каждого из подсудимых непогашенной судимости, приводит суд к выводу о невозможности применения наказания менее строго, нежели лишение свободы. Альтернативные виды наказания не достигнут цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ необходимо отменить Дронову Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018, поскольку являясь условно осужденным, в течение испытательного срока он совершил умышленное тяжкое преступление.

Наличие в действиях Дронова Д.А. особо опасного рецидива, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, исключает возможность применения условного осуждения. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания Дронову Д.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исследуя вопрос о периодах, подлежащих зачету в срок окончательного наказания и порядке такого зачета, суд исходит из того, что Дронов Д.А. при расследовании и в ходе рассмотрения в суде уголовного дела, окончившегося вынесением приговора мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018, в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста к нему в рамках указанного дела не применялась.

Москвитин Е.В., в отличие от Дронова Д.А., имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести за которое назначалось наказание не связанное с лишением свободы; принял исчерпывающие меры для возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Это позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Москвитина Е.В. без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, применив статью 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимым не применять.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 3, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дронова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дронову Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.12.2018, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дронову Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дронову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Дронову Д.А. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 10.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за одни день.

Москвитина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Москвитина Е.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Москвитина Е.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Москвитину Е.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Дронова Д.А. и Москвитина Е.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования, а также на стадии рассмотрения дела в суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки Panasonic ТС-2150RS 2013 года выпуска, гидроаккумулятор марки «Мастер» 24 л 2013 года выпуска, возвращенные владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней для пользования, владения и распоряжения;

- пару мужских кроссовок, принадлежащих Москвитину Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 7, возвратить владельцу Москвитину Е.В.;

- фрагмент следа обуви на отрезке прозрачной липкой ленты и след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 7, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дроновым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 определено:

«Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года в отношении Дронова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить, указав, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на отбывание Дроновым Д.А. наказания в исправительной колонии особого режима, а так же на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания Дроновым Д.А. времени его содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных Дронова Д.А. и Москвитина Е.В.- оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.».