Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 ~ М-622/2012 от 20.09.2012

№ 2-655/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года                       г.Костомукша                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре      Нечаевой О.С.

с участием истцов Х.., Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Х., Л. к ООО «Оптовик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                                   установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они работали в ООО «Оптовик» в должности продавцов продовольственных товаров в магазине «Рандеву». При поступлении на работу между ними и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата за отработанную смену составляет 800 рублей. Рабочая смена с 10:00 час. до 20:00 час. Также работодатель обязан был выплачивать за них все предусмотренные законодательством РФ налоги. Каждая отработанная смена фиксировалась в кассовом журнале магазина, так как продавец отработавший смену сдавал в конце рабочего дня вырученные наличные деньги работодателю или бухгалтеру. После сдачи наличности в журнале производилась соответствующая запись. 27.07.2012г. в магазине была проведена ревизия без их участия, в ходе которой выявлена недостача. За 8 отработанных в июле 2012г. смен работодатель не выплатил Х. заработную плату. Л. за отработанный период с 01.07. по 30.06.2012г. было выплачено только 4000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Х. в размере 6400 руб., в пользу Л. - 9600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что доверяли ответчице и не сохраняли документы, подтверждающие факты их работы, выплаты зарплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.О явке 20 ноября 2012 года в 10:00 час. в Костомукшский городской суд ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (г.Костомукша, ул...., ...). Вместе с тем, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, она была возвращена почтой с отметкой «истёк срок хранения».

17.10.2012г. от ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что иск не признаёт. Письменного договора, заключенного между Л. и ООО «Оптовик» истица не представила. Таким образом, факт заключения трудового договора ничем не заключен. Представленный Х. трудовой договор не имеет даты его подписания, не содержит указания на дату начала работы, не имеет подписи должностного лица ООО «Оптовик» и не имеет печати ООО «Оптовик». Доказательств фактического допущения работников к работе в ООО «Оптовик» с ведома или по поручению работодателя не представлено. ООО «Оптовик» никакой деятельности в магазине «Рандеву» никогда не осуществляло, не ведет кассового журнала. ООО «Оптовик» осуществляло и осуществляет лишь оптовую торговлю, а розницей не занималось и не занимается. Истцы никогда не писали заявлений о приеме либо увольнении с работы. Ими не представлено доказательств их работы в ООО «Оптовик»; ничем не подтверждено количество смен; не подтверждено наличие расценок в размере 800 руб. за смену.

Выслушав истцов, допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Л. имеет постоянное место работы в ООО «ТД Интерторг», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. ...). Х. имеет постоянное место работы в ЗАО «Сибирит 3», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. ...).

Кроме этого, Л., в период времени с 01.07.2012г. по 26.07.2012г. работала продавцом продовольственных товаров в ООО «Оптовик» в магазине «Рандеву» по ул. Ленина, 21 в г. Костомукша. Х. в период времени с 12.07.2012г. по 24.07.2012г. так же работала продавцом продовольственных товаров в ООО «Оптовик» в магазине «Рандеву» по ул. Ленина, 21 в г. Костомукша.

Факт работы истиц в ООО «Оптовик» в магазине «Рандеву» подтверждается Приказом № К2-26/07 от 26.07.2012г. за подписью Генерального директора ООО «Оптовик» А.Ф. Кулагиной «О нарушении должностных инструкций» (л.д. ...). А так же показаниями свидетеля С. о том, что она много лет является постоянным покупателем магазина «Рандеву», в котором часто меняются продавцы, но работу истиц она запомнила потому, что они вежливо обращались с покупателями. Кулагина, осуществляет продажу продовольственных товаров в магазине «Рандеву», часто разгружает товар в этом магазине. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Из показаний истиц следует, что в ООО «Оптовик» они работали по совместительству, в свободное от основной работы время, по договоренности с Кулагиной. Всю свою трудовую деятельность работают в торговле и знают о правилах оформления трудовых отношений.

Таким образом, суд установил, что истицы работали в ООО «Оптовик» без оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, то есть, не проявили разумной деятельности и добросовестности при поступлении на работу. Тем самым, они добровольно и на свой риск осуществляли трудовую деятельность, и как следует из их показаний, на доверительных отношениях с Кулагиной А.Ф.

Истцы не представили суду доказательств, однозначно и бесспорно, свидетельствующих о размере, начислении и невыплате им заработной платы за испрашиваемый ими период работы, а также о размере заработной платы.

Трудовой договор с Х. допустимым доказательством по делу не является, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов (дату составления, наименование сторон, печать и подпись работодателя).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истиц задолженности по заработной плате.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из иска о взыскании заработной платы, и поэтому в удовлетворении этих требований истицам также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х., Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Л.Г. Абрамова

...а