Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-2461/2016;) ~ М-2435/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева З.А. к Клименко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батчаев З.А. обратился в суд с иском к Клименко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным знаком ***, под управлением Клименко С.В., и автомобиля Ford Fusion с государственным знаком ***, под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобиля, подтверждены справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении от ***.

Из вышеуказанных документов следует, что допущенные водителем Клименко С.В. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом автомобилю истца Ford Fusion с государственным знаком ***.

Гражданская ответственность Клименко С.В. застрахована по полису ССС *** в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ССС *** в ПАО «МСЦ».

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. РСА на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвело выплату в размере *** рублей.

В связи с тем, что сумма явилась недостаточной для ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

*** Клименко С.В. был приглашен на осмотр транспортного средства Ford Fusion с государственным знаком ***, с целью проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ***. Ответчик получил данное уведомление, но на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования ИП А.А. №***, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ***.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает *** рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец Батчаев З.А., его представитель по доверенности Гринько Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Гринько Н.С. направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования Батчаева З.А. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клименко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Клименко С.В. по доверенности Гаврилов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Батчаевым З.А. исковых требований. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы, не соответствует повреждениям автомобиля, является завышенной. Заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как осмотр автомобиля не проводился, экспертиза проведена на основании фотоматериалов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Батчаева З.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус с государственным знаком *** под управлением Клименко С.В., и транспортного средства Форд Фьюжн с государственным знаком ***, под управлением Батчаева З.А.

Из протокола об административном правонарушении *** от ***, справки о ДТП от *** следует, что ДТП произошло по вине водителя Клименко С.В. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Клименко С.В., суду не представлено.

Батчаев З.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фьюжн с государственным знаком ***.

Гражданская ответственность Батчаев З.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис ***. Гражданская ответственность Клименко С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн с государственным знаком *** причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** застрахована по договору страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до ***, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223, не применяются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн с государственным знаком *** с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России *** от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ford Fusion с государственным знаком *** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ford Fusion с государственным знаком ***, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет ***.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика указывает на то, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалах дела фотографий, в связи чем, заключение эксперта не является достоверным. Суд данные доводы отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы, объем повреждений установлен из материалов дела, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые объективно подтверждены и относятся к рассматриваемому ДТП. Будучи несогласным с экспертным заключением представитель ответчика вправе был ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Однако таким правом сторона не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме ***) подлежит возмещению ответчиком Клименко С.В.

Далее, истец просит суд взыскать с Клименко С.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, оплатой услуг независимого эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд приходит к выводу, что требования Батчаева З.А. о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение не положено в основу решения суда.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.

С ответчика Клименко С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Кроме того, от руководителя Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Клименко С.В.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Батчаева З.А., расходы в размере *** рублей подлежат возмещению Клименко С.В.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: