Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1136/2022;) ~ М-768/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001806-51 (производство № 2-37/2023) по иску по иску Хайруллова В.В. к Гришину Д.А. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гришину Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Гришина Д.А. взыскать в стоимость восстановительного ремонта 99885 рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению акта исследования в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО ..., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ ..., под управлением Гришина Д.А., результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административной правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гришина Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гришина Д.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис серия ... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, также была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис серия ННН №... Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ... года по делу №... ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом). Российский Союз Автостраховщиков уполномочил АО «Альфастрахование» на осуществление компенсационных выплат. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Компакт эксперт». Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению №... ИП Штоколова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 499 855 руб., с учетом износа 405663,50 руб.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, предоставил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик Гришин Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО ... принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ ..., под управлением Гришина Д.А., результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административной правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гришина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гришина Д.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис серия ААВ №...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, также была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис серия ННН №...

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ... года по делу №... ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом).

Российский Союз Автостраховщиков уполномочил АО «Альфастрахование» на осуществление компенсационных выплат.

Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «Компакт эксперт».

Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №... ИП Штоколова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 499855 руб., с учетом износа 405663,50 руб.

По ходатайству ответчика Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» № ... от ... года, все повреждения автомобиля ПЕЖО ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... года с автомобилем ВАЗ ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ... года составляет 499300 рублей (без учета износа), 410600 рублей (с учетом износа).

... года АО «Альфастрахование» выплачено Хайруллову В.В. страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... года.

Вместе с тем с ответчика Гришина Д.А. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта ТС и взысканной со страховой компании в размере 99885 рублей (499885 рублей - 400000).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99885 рублей.

Ответчиком Гришиным Д.А. не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на проведение экспертизы и расходов по составлению акта исследования, в общей сумме 13000 рублей (7000 рублей + 6000 рублей). Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 6500 рублей в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, категорию и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму в размере 20000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей в отношении каждого из ответчика.

Также с ответчика Гришина Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3196,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу Хайруллова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Гришина Д.А. расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 99885 рублей, расходы по оплате экспертиза в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Гришина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3196,55 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова