Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2015 ~ М-1827/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1791/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 октября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Шукаевой И.В.,

с участием представителя истца Байрамова А.А. – Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0565322 от 05 августа 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

гр. 4 А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 24 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден прицеп марки «Schmitz sko 24», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 04 сентября 2014 г. по 03 сентября 2015 г., полис ССС №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Назарова З.Г. также застрахована у ответчика на период с 06 декабря 2014 г. по 05 декабря 2015 г., полис ССС №.

По результатам обращения гр. 4 по прямому урегулированию убытков к ответчику, данный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 79800 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Мордовский Капитал» 21 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что договор страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после .._.._.., лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик в 20-дневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате, возместил часть причиненного ущерба, просит взыскать неустойку за период с 16 апреля 2015 г. по 18 августа 2015 г. в сумме 241100 рублей, поскольку по расчету сумма неустойки превышает сумму неисполненного обязательства. На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» считает, что ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статьей 15, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу:

241100 рублей - страховое возмещение;

241100 рублей – неустойку;

10300 рублей – расходы на оплату экспертных услуг;

5000 рублей - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1080 рублей – расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 120550 рублей.

В заявлении от 04 сентября 2015 г. истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в его пользу:

7200 рублей - страховое возмещение;

1296 рублей – неустойку;

10300 рублей – расходы на оплату экспертных услуг;

5000 рублей - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1080 рублей – расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 3600 рублей.

В заявлении от 07 октября 2015 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 6010 рублей. Определением судьи от 08 октября 2015 г. данное заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец гр. 4 А.А., представитель ответчика ООО «Росгоссрах» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров З.Г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца гр. 4 А.А. – Стеньшина Л.В. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2015 г., 24 марта 2015 г. в 19 часов 45 минут, на Лямбирском шоссе, 2 км, дом №10В в г.Саранске, водитель Назаров З.Г., управляя автомобилем марки «Камаз-3532120», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с полуприцепом марки «Schmitz sko 24», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 4 А.О.. В результате данного столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Schmitz sko24», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Байрамова А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя Назарова З.Г событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, от .._.._.., собственником полуприцепа фургон рефрижератор марки «Schmitz sk 024», государственный регистрационный знак №, является гр. 4 А.А., что также подтверждается карточкой учёта транспортных средств от .._.._..

Собственником автомобиля марки «Камаз 3532120», государственный регистрационный знак № является Назаров З.Г., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств, выданной ГИБДД МВД по Республике Мордовия от .._.._..г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2015 г., у транспортного средства - полуприцепа фургон рефрижератор марки «Schmitz sk 024», государственный регистрационный знак №, описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Из материалов следует, что транспортное средство - полуприцеп фургон рефрижератор марки «Schmitz sk 024», государственный регистрационный знак №, участником в иных дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрирован.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - полуприцепа фургон рефрижератор марки «Schmitz sk 024», государственный регистрационный знак №, гр. 4 А.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от .._.._.., со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 04 сентября 2014 г. по 23 часа 59 минут 03 сентября 2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Камаз 3532120», государственный регистрационный знак №, Назарова З.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № со сроком его действия с 14 часов 30 минут 06 декабря 2014 г. по 23 часа 59 минут 05 декабря 2015 г., что следует из его копии, представленной стороной ответчика, и копии справки о дорожно транспортном происшествии от 24 марта 2015 г.

26 марта 2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 апреля 2015 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, закрытым акционерным обществом «Технэкспро» филиал «Сурский», которым установлены механические повреждения транспортного средства, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2015 г. и восстановительный ремонт определен в <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2015 г. ООО «Росгосстрах» признав заявленный истцом случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

12 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату в размере 241100 рублей, в обоснование представив отчет независимого оценщика ООО «Мордовский Капитал», согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 320 900 рублей.

18 августа 2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, размер недоплаты составляет 7200 рублей (320900-79800 – 233800).

Сумма страховой выплаты определена на основании Экспертного заключения № от 21 июля 2015 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал».

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от .._.._..г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа полуприцепа марки «Schmitz sk 024», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. составляет <данные изъяты> рублей.

Данная независимая техническая экспертиза проведена по правилам, определенным статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного, суд читает, что Экспертное заключение №, выполненное ООО «Мордовский Капитал», соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, стороной ответчика это заключение не оспаривается.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества вступили в законную силу с 01 октября 2014 г.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014г.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы – 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Принимая во внимание названные выше разъяснения, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Камаз 3532120, государственный регистрационный знак №, Назарова З.Г. (причинителя вреда) заключен со страховой компанией 06 декабря 2014 г., то есть после вступления в силу изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об увеличении лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер ответственности страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей.

Установлено, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Сумма не выплаченного страхового возмещения истцу составляет 7300 рублей (320900 - 79800 – 233800). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7200 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и поэтому не подлежит возмещению, отклоняются как не необоснованные.

Так, в пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчеты размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу выполнены в соответствии с указанной Методикой различными специалистами, а именно: стороной ответчика представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от .._.._.., составленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро», по выводам которого стоимость ремонта с учётом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.;

истцом представлено экспертное заключение № от .._.._.., выполненное ООО «Мордовский капитал», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (79800 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (320900 рублей) составляет 241100 руб.(320900 руб.- 79800 руб.), что превышает более 10% и поэтому не может признаваться находящейся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом изложенного суд считает, что поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (а именно, 24 марта 2015 г.), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 26 марта 2015 г. и затем с претензией от 12 августа 2015 г. с требованием возместить причинный ущерб в размере 241100 рублей, 10300 рублей расходы по оказанию экспертных услуг и неустойку в размере 241100 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление получено 26 марта 2015 г. и претензия истца получена ответчиком 12 августа 2015 г., однако ответ на данную претензию истцу не направлен, доказательств обратного страховщиком в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем Байрамов А.А. обратился в суд с настоящим иском 18 августа 2015 г.

Согласно платежному поручению № от 18 августа 2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения 18 августа 2015 г.в размере 233800 рублей, недоплата составила 7300 рублей (320900 – 78900 – 233 800).

В нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства доводов о том, что Байрамовым А.А. не были представлены все документы, необходимые для подтверждения страхового случая.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, не имеются об указанных обстоятельствах какие-либо сведения.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме и неустойки, заявленной в претензии, установленные пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия подлежала рассмотрению в срок по 17 августа 2015г. включительно. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за 1 день-18 августа 2015 г. подлежат удовлетворению. Расчет исходя из суммы 233800 рублей, что составляет 2338 рублей (233800х1%х1 день).

По тем же основаниям правомерны исковые требования истца о взыскании неустойки с суммы недоплаты 7200 за период с 18 августа 2015 г. по 07 октября 2015 г. в размере 3672 рубля (7200х1%х51 день).

Общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 6010 рублей (2338 руб.+ 3672 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял его законные требования о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей. В связи с этим, исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3600 рублей (7200 х50%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в иске, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 2000 рублей х 50%. = 1 000 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были понесены до обращения в суд с иском, с целью определения размера страхового возмещения, поэтому в силу вышеприведенных норм права, такие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не относятся к судебным расходам

С учётом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 10300 рублей, подтвержденные квитанцией Сбербанка России - Мордовского отделения №8589 от 16 июля 2015 г.

Ссылка ответчика на то, что к претензии от 12 августа 2015 г. не была приложена квитанция в подлиннике об оплате расходов на производство экспертизы, отклоняется

Стороной истца в материалы дела приложена повторная претензия от 08 октября 2015 г. в адрес ответчика с требования оплатить расходы по производству экспертизы с приложением документов в виде подлинников.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, которые подтверждаются распиской от .._.._..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1080 рублей (квитанция серии 13 № от .._.._..).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1205 рублей 30 копеек (300 руб.+905 руб.30 коп.):

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 905 рублей 30 копеек по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков: (800+3%х((7200+6010+10300 – 20 000)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования гр. 4 А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу гр. 4 А.А. 7 200 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6010 рублей - неустойку за 18 августа 2015 г. и за период с 18 августа 2015 г. по 07 октября 2015г., 2000 рублей - компенсацию в счёт возмещения морального вреда, 1000 рублей – штраф, 10 300 рублей – расходы по на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1080 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 3600 рублей – штраф, а всего 35190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей.

Отказать гр. 4 А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья– подпись