Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-206/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-329/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатовой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Филатовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736 846 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 884 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Филатовой Т.Б. заключен кредитный договор № на сумму 430 000 руб. на срок 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1736 846 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 314 651 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 226 151 руб. 86 коп., неустойка – 1196 042 руб. 99 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 884 руб.

Истец - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Филатова Т.Б. в суд не явилась, отправленные заказной почтой с уведомлением по указанному в заявлении адресу проживания, а также по месту регистрации ответчицы в <адрес> края по <адрес>11, судебные извещения возвратились в суд невостребованные, с отметкой «истек срок хранения». Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением Филатовой Т.Б. о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчица реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчицей представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Филатовой Т.Б.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в безналичном порядке в сумме 430 000 руб. на срок 5 лет с даты фактического единовременного зачисления денежных средств на банковский счет под 26 % годовых. По условиям договора, ответчица приняла на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.4-6, 7-8).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки (л.д.6).

Из выписки по счету Банка № следует, что Банк перечислил кредитные денежные средства Филатовой Т.Б. в сумме 430000 руб., то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.22-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» продлен на 6 месяцев определением Арбитражного суда Пермского края (л.д.59).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, следует, что Филатова Т.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за заемщиком числится просроченная задолженность с июня 2015 года, состоящая из основного долга в сумме 314 651 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 226 151 руб. 86 коп., неустойки – 1196 042 руб. 99 коп. (л.д.11-21).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК», в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, просроченных процентов и неустойки по адресу проживания, указанному её в заявлении-анкете на выдачу кредита (л.д.56). Однако требования конкурсного управляющего Филатовой Т.Б. оставлено без внимания.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчица, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать взыскания суммы кредита и процентов за его пользование. Также с ответчика в пользу банка по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (на основной долг) и проценты за пользование кредитом (на просроченный долг).

В то же время, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 1196 042 руб. 99 коп. подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, сумму основного долга, полагает возможным определить к взысканию штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 16 884 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Татьяны Борисовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 803 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 314 651 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 226 151 руб. 86 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 314 651 руб. 51 коп. по день фактической уплаты долга, неустойку – 165 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания