Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 (2-3716/2019;) ~ М-3309/2019 от 12.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-370/2020

24RS0028-01-2019-004110-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Капран Олесе Вадимовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с иском к Капран О.В. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 274082,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5941 руб., свои требования мотивировало тем, что 10.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н № под управлением водителя Дугиева Г.Г. и автомобиля Nissan Wingroad, г/н Х795НЕ124, под управлением водителя Капран О.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Капран О.В., автомобилю Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Капран О.В. на момент события ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского ответственности транспортных средств. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство было застраховано у истца, который признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 274082,20 руб. для ремонта автомобиля ООО «ЛРЦ Форпост».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Капран О.В., а также третье лицо Дугиева Н.П., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2019 по ул. Дубровинского, 84 в г. Красноярске в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н № под управлением водителя Дугиева Г.Г. и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя Капран О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Капран О.В., автомобилю Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н Н333ХМ24, принадлежащего на праве собственности Дугиево Н.П. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дугиева Г.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, по договору страхования транспортных средств № 2012044-201827226/18-ТФ.

Автогражданская ответственность Капран О.В., управлявшей на момент ДТП автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, застрахована не была.

То, что именно ДТП произошло по вине ответчика Капран О.В. следует и из административного материала, схемы ДТП.

Рекомендуемая сумма к выплате за восстановительный ремонт автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н Н333ХМ24 составила 274802,20 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № ООО «СК «Согласие» от 18.06.2019, заказ-нарядом от 26.06.2019 и счетом № № от 12.09.2019 на указанную сумму.

02.10.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЛРЦ Форпост», производившему ремонт автомобиля Land Rover RANGE ROVER SPORT, г/н № страховое возмещение в размере 274802,20 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 02.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сумма в размере 274802,20 руб., подлежит возмещению в порядке суброгации за счет средств ответчика Капран О.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5941 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 07.11.2019, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 5941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Капран Олесе Вадимовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Капран Олеси Вадимовны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 274082 рубля 20 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 рублей, а всего 280023 (двести восемьдесят тысяч двадцать три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                   Ю.В. Степанова