Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-3425/2012;) ~ М-3224/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-234/2013

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Телегиной А.Ф.

при секретаре судебного заседания А.

с участием:

истца Стебеневой Т.А.,

представителя истца Стебеневой Т.А. – адвоката Рыжовой Н.В., ордер № <№> от <Дата>

председателя ЖСК «Автотранспортник-56» - Маруновой С.Б.,

представителя ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» - Марценюка С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стебеневой Т.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Автотранспортник-56» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Стебенева Т.А. (далее – Стебенева Т.А.) обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Автотранспортник-56» (далее – ЖСК «Автотранспортник-56») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры № <№>, расположенной на последнем этаже десятиэтажного дома <адрес>

С 2010 года по октябрь 2012 года в ее квартире № <№> расположенной по адресу: г<адрес>, периодически происходил залив, причиной которого являлись дефекты в крыше дома.

ЖСК «Автотранспортник-56» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № <№> от <Дата> составленному экспертом ООО «***» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива составил 36 439 рублей.

Представитель истца Рыжова Н.В. считает, что в причинении ущерба от залива квартиры виновен ответчик, поскольку ЖСК обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с третьими лицами.

Представитель истца полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания оказывает услуги, связанные с содержанием и текущем ремонтом дома.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Н.В. исковые требования уточнила с учетом имеющегося в деле заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры и просила суд взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 36439 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Представитель ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» - Марценюк С.И., председатель ЖСК «Автотранспортник-56» - Марунова С.Б. исковые требования не признали, полагают, что размер ущерба, причиненного квартире, является чрезмерно высоким, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Выслушав представителя истца Рыжова Н.В., представителя ответчика Марценюка С.И., председателя ЖСК «Автотранспортник-56» Марунову С.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно подпунктам «а, б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина управляющей компании - ЖСК «Автотранспортник-56» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось.

Факт залива квартиры истца № <№> в результате имеющихся дефектов крыши, представитель ответчика не оспорил.

Согласно пояснениям представителя истца, Стебенева Т.А. неоднократно обращалась, в том числе с письменным заявлением, в ЖСК «Автотранспортник-56» с просьбой провести ремонт в квартире для устранения последствий залива, создавших неблагоприятное проживание и влекущее за собой создание аварийной ситуации для всего многоквартирного дома. Однако ответчик игнорировал обращение истца и не предпринимал никаких мер для устранения последствий залива.

С учетом изложенного, факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Стебеневой Т.А. суд принимает во внимание размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта в сумме 36438,57 рублей. Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ЖСК «Автотранспортник-56».

Пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 36 439 руб. (сумма иска) : 2 = 18219,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью представления интересов в суде и определения суммы ущерба, суд признает разумной сумму судебных расходов в размере 4000 рублей.

Истцом также производилась оплата судебного экспертного заключения с целью определения суммы ущерба, и составила 6000 рублей. В подтверждение данного требования, истцом представлен чек-ордер, на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным истцом и его представителем документам (чеком-ордером), истцом произведена оплата госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1 850 рублей.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Стебеневой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» в пользу Стебеневой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 36 439 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 18219 рублей 50 копеек, а всего 64 658 рублей 50 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» в пользу Стебеневой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Телегина