Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 (2-11026/2018;) ~ М-7342/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-998/2019

уид 24RS0048-01-2018-008873-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Агафоновой Л.М. о взыскании ущерба в размере 342 218 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 19 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 23.11.2015 произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, под управлением Черненко Т.В. и Nissan Tiida, гр/з №, под управлением Агафоновой Л.М. Виновным в ДТП считает водителя Агафонову Л.М. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 659 718 рублей 95 копеек без учета износа. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "Надежда". САО "Надежда" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 317 500 рублей. В связи, с чем считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 218 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Водоевич А.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Агафонова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 23.11.2015 около 8 часов управляя ТС и Nissan Tiida, гр/з № двигалась по ул. Калинина в сторону Мясокомбината, по крайней левой полосе, остановилась на перекрестке, включила левый поворот. Во встречном направлении образовалась пробка и водители второго и третьего ряда остановились, пропуская ее (Агафонову), после чего стала совершать маневр поворота налево и когда почти уже заканчивала проезд, в заднюю часть ее (Агафоновой) автомобиля въехал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гр/з № двигавшийся по первой полосе во встречном направлении. От ДТП на ее автомобиле были следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое колесо. У автомобиля Toyota Land Cruiser передний бампер, правая передняя фара, капот. Считает, что страховая компания САО "Надежда" произвела выплату в размер 317 500 рублей, что соответствует повреждениям ТС Toyota Land Cruiser в ДТП.

Представитель ответчика Гроо Л.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснения Агафоновой Л.М. поддержала, дополнительно суду пояснила, что гарантийный срок ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з № на момент ДТП истек, так как пробег ТС превышал 100 000 км., в связи, с чем ремонт данного ТС не подлежал по дилерским ценам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чернов Т.В., представители ООО "Енисей Инжиниринг", САО "Надежда", ЗАО "Интеза Лизинг" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие», подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, 26.11.2015 в 08:00 часов на ул. Калинина, в районе дома № 9 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, под управлением Черненко Т.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Енисей Инжиниринг" и Nissan Tiida, гр/з №, под управлением собственника Агафоновой Л.М.

Согласно справки о ДТП следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: Toyota Land Cruiser 200, гр/з № – передний бампер, решетка радиатора, дефлектор капота, г/рз, рамка госномера, решетка бампера, усилитель бампера, передняя правая фара, права противотуманна фара, парктроник передний правый, капот, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, радиатор, обвес переднего бампера (защита); Nissan Tiida, гр/з № - задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, задний правый диск, задняя правая подвеска.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Агафоновой Л.М. от 23.11.2015, следует, что в 08:03 часов управляла ТС Nissan Tiida, гр/з №. Двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в сторону Мясокомбината. На перекрестке напротив дома 9 по ул. Калинина остановилась, для поворота налево в пер. Индустриальный, показав левый поворот. Учитывая что на полосе ведущей в сторону ул. Маерчака образовалась пробка, движение автомобилей остановилось на 2-ой и на 3-ей полосе, чтобы ее (Агафонову) пропустить. После чего она (Агафонова) начала поворот, не успев въехать в переулок Индустриальный услышала удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гр/з № который двигался по 1-ой полосе со значительной скоростью. Виновным в ДТП считает водителя Toyota Land Cruiser;

- Черненко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 08:00 часов управлял ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, двигался по ул. Калинина в направлении ул. Маерчака. В районе дома 9 по ул. Калинина со встречной полосы движения поперек его (Черненко) движения выехал автомобиль Nissan Tiida, гр/з №. Применив экстренное торможение избежать ДТП не удалось. Скорость движения его (Черненко) ТС около 35 км/час. Виновным в ДТП считает второго участника.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09.12.2015 Агафонова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 подписанной водителями Агафоновой Л.М., Черненко Т.В. и не оспариваемой в судебном заседании, видно, что Агафонова Л.М. управляя автомобилем Nissan Tiida, гр/з № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, под управлением Черненко Т.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафоновой Л.М., которая в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу ТС под управлением Черненко Т.В. движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямолинейно и допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гр/з №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Агафоновой Л.М. нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гр/з №.

Из копии страхового полиса серии № от 15.03.2013 следует, что ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з № застраховано в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (ущерб и хищение) на срок страхования с 15.03.2013 по 14.03.2016. Гражданская ответственность Агафоновой Л.М. по полису ОСАГО серии № в САО «Надежда».

25.11.2015 Черненко Т.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт по убытку в ООО «Крепость Финанс» в связи с нахождением ТС на гарантии. 07.12.2015 истец выдал направление на ремонт №. ООО «Крепость Финанс» выполнила осмотр ТС, выставила заказ-наряд № от 11.01.2016 на сумму 659 718 рублей 95 копеек, составила акт выполненных работ от 28.01.2016 по вышеуказанному заказ-наряду, выставила счет на оплату № от 28.01.2016 на сумму 659 718 рублей 95 копеек. Как следует из платежного поручения № от 14.03.2016 указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Крепость Финанс».

САО «Надежда» 31.08.2016 получило претензию ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба. Распоряжением от 25.04.2017 САО «Надежда» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 317 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2018 ООО «Сюрвей-сервис» следует, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гр/з № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.11.2015. Стоимость восстановительного ремонта с учетом справочника РСА с учетом износа составляет 338 749 рублей 77 копеек, без учета износа 483 774 рубля; по ценам дилера с учетом износа 459 732 рубля 24 копейки, без учета износа 655 974 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Сюрвей-сервис» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сюрвей-сервис» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с Агафоновой Л.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 317 224 рубля 23 копейки (655 974 руб. (по ценам дилера без учета износа) - 338 749 рублей 77 копеек ( стоимость ремонта по справочнику РСА с учетом Единой методики которую в рамках договора ОСАГО должна выплатить САО «Надежда»).

Доводы стороны ответчика о том, что ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з № на момент составления акта осмотра ТС 30.11.2015 уже было не на гарантии, так как пробег автомобиля составлял 106 626 км. в связи с чем ремонт указанного ТС не мог быть произведен по ценам дилера, суд находит не состоятельным.

Действительно Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, 2012 г.в., что подтверждается СТС серии № и договором купли-продажи. Из гарантийной книжки на указанное ТС следует, что гарантия действует с момента передачи нового ТС владельцу и до истечения 36 месяцев (3 года) с момента такой передачи или до 100 000 км пробега нового автомобиля со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

В акте осмотра ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з № от 30.11.2015 указан пробег 106 626 км. ДТП произошло 23.11.2015 в 08:00 часов акт осмотра ТС составлен 30.11.2015 в 15:00 часов. Какой пробег у вышеуказанного ТС был на момент ДТП не установлено, при этом при управлении № км/час возможно проехать за 6 дней. Таким образом, так как не был зафиксирован пробег ТС потерпевшего на момент ДТП, то он подлежал ремонту у дилера.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 317 224 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 24 копейки, а всего 323 596 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 29.04.2019

Председательствующий: Л.В. Васильева