Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-1105/2019;) от 16.10.2019

2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                                              г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Мальцеву Алексею Александровичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.В обоснование иска указано, что 13.02.2016 между Мальцевым А.А. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от Перевалова Р.К. денежные средства в сумме 48 000 руб. и обязался в срок до 11.03.2016 возвратить Перевалову Р.К. указанную сумму долга. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 11.03.2016, ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из размера 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере – 525 600 руб.

Истец Великий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным выше. Предоставил суду сведения, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в I квартале 2016 года по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа свыше 30 000 руб. составило 116,206% (или 0,3175% в день).

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился. В его адрес судом направлялось извещение о месте и времени слушания дела, а также копия иска с приложениями заказным письмом с уведомлением, которые не были получены ввиду неявки в почтовое отделение. Учитывая, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению должника о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В материалы настоящего гражданского дела представлена расписка от 13.02.2016, согласно которой Мальцев А.А. взял в долг у Перевалова Р.К. денежные средства в сумме 48 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 11.03.2016.

Данная расписка составлена собственноручно ответчиком, ее подлинность сомнений не вызывает.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка подтверждает заключение сторонами договора займа и его условия, удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы. Доказательства возврата истцу суммы долга в материалах дела отсутствуют.

30.12.2018 между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Перевалов Р.К. уступил свое право требования по договору займа (расписке) от 13.02.2016 на сумму 48 000 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору займа от 13.02.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 525 600 руб.: 48 000руб. (сумма основного долга) ?3% ? 365 дней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер неустойки превышает более чем в 10 раз сумму основного долга, суд считает заявленную неустойку чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и размеру основного долга.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней, с суммой займа свыше 30 000 руб., составляет 114,801% годовых (или 0,313% в день).

Соответственно подлежащий взысканию размер неустойки составит 55 626 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как неустойка уменьшена судом не в связи с ее необоснованностью условиями договора займа, а в порядке ст. 333 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 040 руб., исходя из цены иска – 525 600 руб. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 456 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу налоговым органом по его заявлению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великого Сергея Алексеевича к Мальцеву Алексею Александровичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Алексея Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку по договору займа, заключенному 13.02.2016 между Мальцевым Алексеем Александровичем и Переваловым Рустамом Кенсориновичем, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 55 626 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 руб. Всего взысканию подлежит 64 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата составления мотивированного решения – 15.06.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 16.06.2020 по 16.07.2020 включительно.

Судья                                          Е.А. Косцюкевич