Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27605/2016 от 30.09.2016

Судья – Татаров В.А.         Дело № 33-27605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2016г. апелляционные жалобы представителя истца Соколовой Т.Н. – Фурсеевой Л.Е., ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Соколовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов.    

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Соколовой Т.Н.- Фурсеевой Л.Е., представителя ответчика Шапорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Т.Н. обратился в суд с иском Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «ЦенртДевелопмент» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

Истец Соколова Т.Н. просила суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценочную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, <данные изъяты> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды сроком на <данные изъяты>.

В день регистрации договора аренды, 07.08.2008 года, председатель кооператива, в отсутствие полномочий, уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», а последний переуступил право аренды ответчику ООО «ЦентрДевелопмент», который в мае 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в том числе, принадлежащий истцу, в связи с чем, имущество последнего было уничтожено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07.12.2005г. и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г., в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца Фурсеева Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, а также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно условиям п.5.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения 301-472/157) срок освобождения земельного участка под строительство с предоставлением компенсационных мероприятий (другого машиноместа либо денежной компенсации) – не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6. Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для выполнения всех работ по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки – до <данные изъяты> Компенсации подлежали выплате до <данные изъяты> Между тем истец обратился в суд с настоящим иском только <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на ненадлежащего ответчика в лице Администрации г.о. <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требования иска к ООО «ЦентрДевелопмент», а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколовой Т.Н.- Фурсеева Л.Е. просила решение суда изменить в части определения стоимости снесенного гаражного бокса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 239, 279, 280, 281, 282, 283 ГК РФ; ст. 55 ЗК РФ; ст. 35 Конституции РФ; ст.ст. 56, 67, 86, 98, 100 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ГСК «Автомобилист» был зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением Администрации Х. <данные изъяты> от 20.07.1993г. <данные изъяты> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Автомобилист» ГСК был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка <данные изъяты> от 22.07.1993г.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от 19.02.2007г. «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от 07.08.2008г. в соответствии с Постановлением Г. г.о. Химки от 14.07.2008г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> 08.03.2011г. ООО «ЦентрДевелопмент».

Изначально Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен Администрацией Х. <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

<данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП Зуевской В.Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в <данные изъяты>, оценено также пятно застройки в размере <данные изъяты>, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

П.2.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. предусматривает, что именно на инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

В соответствии с распоряжением от 20.07.2005 <данные изъяты>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты>, находившегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК «<данные изъяты>» на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>, на май 2015 г. на момент демонтажа – <данные изъяты>

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском Соколова Т.Н. обратилась <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на застройщика по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 11А, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

На основании Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент».

В пользовании истца находился гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию.

С учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Соколовой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Соколовой Т.Н. – Фурсеевой Л.Е., ООО «ЦентрДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>