Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2013 ~ М-3443/2013 от 26.04.2013

Заочное Решение

именем Российской Федерации

    27 мая 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Легкодимовой ФИО13, Мордовина ФИО14, Сыражетдинова ФИО15, Сыражетдинова ФИО16, Зулькарняева ФИО17 Нюркаева ФИО18 к Казас ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали следующее.

Легкодимова Л.М., Мордовин А.Г., Сыражетдинов Р.Д., Сыражетдинов Д.А., Зулькарняев Р.М., Нюркаев Р.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

С целью приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились к Казас М.В., которая обещала оформить комнаты, занимаемые истцами, в собственность, в порядке приватизации.

Истцами были оформлены доверенности на имя Казас М.В. на приватизацию комнат по адресу: <адрес>, переданы необходимые документы, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, где каждый из истцов оплатил за услуги Казас М.В. по <данные изъяты> рублей.

Впоследствии выяснилось, что Казас М.В. работу по приватизации жилого помещения не выполняет.

В связи с чем, истцы обратились к участковому, где Казас М.В. была написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней Легкодимовой Л.М., Мордовину А.Г., Сыражетдинову Р.Д., Сыражетдинову Д.А., Зулькарняеву Р.М., Нюркаеву Р.А., каждому по <данные изъяты> рублей, которые она брала на оформление документов.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства перед истцами о возврате денежной суммы, истцы считают, что с Казас М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за год, размер которых, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Казас М.В. в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рубля на каждого истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Легкодимова Л.М., Мордовин А.Г., Сыражетдинов Р.Д., Сыражетдинов Д.А., Зулькарняев Р.М., Нюркаев Р.А. от иска в части взыскания с Казас М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказались. Определением Промышленного районного суда г.Самары производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату стоимости юридических услуг истцы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Казас М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом посредством заказной почты, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения.

Принимая во внимание согласие истцов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчица о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Легкодимова Л.М., Мордовин А.Г., Сыражетдинов Р.Д., Сыражетдинов Д.А., Зулькарняев Р.М., Нюркаев Р.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общ., что подтверждается справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ

С целью приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились к Казас М.В., которая обещала оформить комнаты, занимаемые истцами, в собственность, в порядке приватизации.Истцами были оформлены доверенности на имя Казас М.В. на приватизацию комнат по адресу: <адрес>, переданы необходимые документы, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, где каждый из истцов оплатил за услуги Казас М.В. по <данные изъяты> рублей.

Впоследствии выяснилось, что Казас М.В. работу по приватизации жилого помещения не выполняет.

    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казас М.В. обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей в десятидневный срок: Легкодимовой Л.М., Мордовину А.Г., Сыражетдинову Р.Д., Сыражетдинову Д.А., Зулькарняеву Р.М., Нюркаеву Р.А., каждому по <данные изъяты> рублей, которые она брала на оформление документов.

Между тем, ответчица до настоящего времени полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчица Казас М.В. не представила суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Казас М.В. незаконно приобрела денежные средства истцов, переданные ими за оформление жилого помещения в собственность в порядке приватизации следовательно, исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу каждого истца Легкодимовой Л.М., Мордовина А.Г., Сыражетдинова Р.Д., Сыражетдинова Д.А., Зулькарняева Р.М., Нюркаева Р.А. следует взыскать по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению. Также с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В пользу каждого истца следует взыскать: <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Казас ФИО20 в пользу Легкодимовой ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Казас ФИО22 в пользу Мордовина ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Казас ФИО24 в пользу Сыражетдинова ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Казас ФИО26 в пользу Сыражетдинова ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Казас ФИО28 в пользу Зулькарняева ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Казас ФИО30 в пользу Нюркаева ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2013г.

    Председательствующий:          Левина М.В.