Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2015 ~ М-688/2015 от 25.05.2015

Дело № 2(1)-746/2015 г.

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Катковой Е.С.

с участием истца Андреева А.В., ответчика Марина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                06 июля 2015 года

    гражданское дело по иску ФИО1 к Марина А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    25.05.2015 года Андреев А.В. обратился в суд с иском к Марина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Марина А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> вблизи дома 41 по <адрес> в <адрес> Калужской области нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993г., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения в сторону <адрес> мотоциклу марки «<данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ Жуковского района с диагнозом «перелом правой ноги, перелом таза», где находился на стационарном лечении с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. После он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение <адрес> больницы для проведения операции, где находился на стационарном лечении с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он находился на амбулаторном лечении в ЦРБ Жуковского района. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему (ФИО1) были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом диафиза правой малоберцовой кости. В соответствии с п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ по квалификационному признаку указанные повреждения влекут за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Марина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жуковского районного суда Калужской области уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Марина А.Ю. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 657-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате виновных действий Марина А.Ю. он переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Из-за причиненной травмы он был вынужден лечиться более четырех месяцев. В этот период он не работал, более трех месяцев передвигался с помощью костылей, перенес длительное и болезненное восстановление здоровья. В результате травмы он был лишен возможности в полном объеме заниматься воспитанием своей малолетней дочери. В ближайшее время ему предстоит перенести еще одну операцию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    Ответчик Марина А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму ущерба. Его заработок составляет 8 000 рублей в месяц, имущества не имеет.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Марина А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> вблизи дома 41 по <адрес> в <адрес> Калужской области нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993г., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения в сторону <адрес> мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом диафиза малоберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 05.05.2015 года уголовное дело в отношении Марина А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Данное постановление вступило в законную силу 18.05.2015 года.

    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Вина Марина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривалась она в суде и ответчиком. Подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, подписали без замечаний; объяснениями ФИО1, Ручкина В.В. Не оспаривалась она и самим Марина А.Ю.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец обратился о взыскании компенсации морального вреда непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику по делу.

О состоянии здоровья истца посте ДТП свидетельствуют выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», медицинское заключение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом диафиза правой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Жуковского района» с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

В результате полученных травм истец более четырех месяцев проходил лечение, ему предстоит проведение еще одной операции. В период нахождения на лечении он не работал. На его иждивении находится малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, не страдает какими-либо заболеваниями, не имеет у себя на иждивении кого-либо. Заработная плата ответчика составляет 8 000 рублей в месяц. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он имеет обязательства перед банком по выплате кредита, несостоятельна, не подтверждена материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, подтверждающих объективно тяжелое материальное или семейное положение ответчика, судом не установлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей завышено.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, с учетом возраста потерпевшего, перенесенных им физических страданий, длительности периода, требующегося ему для восстановления здоровья, тяжести причиненных повреждений, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Марина А. Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Марина А. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья          Л.В. Лобзова