Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 (12-1372/2019;) от 03.12.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0011-01-2019-008622-03

Судебный участок №Петрозаводска (№ 12а-33/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перияйнена А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перияйнена А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Перияйнен А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Перияйнен А.О., в жалобе просит его отменить. Указывает, что на момент совершения правонарушения ему не было известно о наличии или отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, так как их знакомство произошло за несколько часов до спорного события. У них не было повода обсуждать навыки вождения, как и необходимости куда-либо ехать, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 не являлась водителем в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишь с согласия Перияйнена А.О. заняла место на водительском сидении автомобиля, при этом автомобиль заведен не был. Каких-либо распоряжений на управление, движение, включение зажигания Перияйнен А.О. не давал. Нахождение ключей в доступном месте салона не может являться доказательством согласия на возможность запуска двигателя автомобиля. Кроме того, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства носят предположительный характер, что является недопустимым. Перияйнен А.О. не мог распознать алкогольное состояние ФИО1, поскольку не распивал с ней спиртные напитки, сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально оценивать ситуацию. Кроме того, в материалах дела отражен тот факт, что ФИО1 самостоятельно, без разрешения завела автомобиль и случайно нажала педаль газа, после чего автомобиль тронулся с места.

Перияйнен А.О., его защитник Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения Перияйнена А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Перияйнена А.О. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Перияйнена А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Периянена А.О., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1., постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами настоящего дела и дела №.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Перияйнен А.О. передал управление транспортным средством ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая квалификация содеянного Перияйненым А.О. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, правильная.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Периянена А.О. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Периянена А.О. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что Периянен А.О. не передавал транспортное средство для управления ФИО1., находящейся в состоянии опьянения, поскольку не мог распознать ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, относя их к способу защиты, при этом судья учитывает, что в первоначальных объяснениях, данных Перияненым А.О. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Периянен А.О. пояснил, что он со своей подругой ФИО1 сели в автомобиль, поскольку замерзли, до этого сидели в баре, где употребляли спиртные напитки, в какой-то момент подруга замерзла, повернула ключ зажигания, после чего машина дернулась вперед и совершила наезд на впередистоящий автомобиль. Кроме того, в жалобе Периянен А.О. также указывает о нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают факт передачи Периянен А.О. транспортного средства ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем, опровергаются материалами дела. Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Периянена А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Периянена А.О., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения Периянена А.О. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перияйнена А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова