Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 ~ М-970/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелина Артема Николаевича к Федину Александру Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Метелин А.Н. обратился в суд с иском к Федину А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 30.04.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Метелиным А.Н. передал ответчику в долг 500 000 руб. сроком по 30.06.2015 года под 3% в месяц. Федин А.Ю. свои обязательства не выполнил, сумму займа и начисленные проценты Метелину А.Н. не вернул.

Истец просит суд взыскать с Федина А.Ю. основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 340 767,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 697,43 руб.; государственную пошлину в размере 12 394,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В дальнейшем представитель Метелина А.Н. по доверенности Денеко Е.Г. исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил взыскать с Федина А.Ю. основной долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом размере 389 589,04 руб. за период с 01.05.2015 по 29.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 353,75 руб. за период с 01.07.2015 по 29.06.2017; государственную пошлину в размере 12 394,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истец Метелин А.Н., его представитель Денеко Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Денеко Е.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федин А.Ю. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами и телеграммой по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.17-18, 19-20), телеграмма вручена ответчику лично (л.д.24). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Федин А.Ю. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела расписка Федина А.Ю. от 30.04.2015 (л.д.5) в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает факт заключения между Метелиным А.Н. и Фединым А.Ю. договора займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2015 под 3 % в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем Метелин А.Н. как займодавец на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в судебном порядке.

Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям предоставления займа, указанным в расписке от 30.04.2015, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа с учетом выплаты процентов в размере 3 % в месяц.

В материалы дела истцом представлен расчет начисленных процентов за период с 01.05.2015 по 29.06.2017 на основную сумму займа и составляет 389 589,04 руб. (л.д.31).

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, признает его математически верным, ответчик расчет не оспорил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Федин А.Ю. до настоящего времени не возвратил истцу Метелину А.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 353,75 руб., предоставленный истцом за период с 01.07.2015 по 29.06.2017, признает его верным (л.д.31).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Федина А.Ю. в пользу Метелина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 25.07.2017 по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования Метелина А.Н. в заявленном размере 983 942,79 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 394,65 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом Метелиным А.Н. судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метелина Артема Николаевича к Федину Александру Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федина Александра Юрьевича в пользу Метелина Артема Николаевича основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 389 589 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 29.06.2017 в размере 94 353 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 394 руб. 65 коп., всего 996 337 руб. 44 коп.

Взыскать с Федина Александра Юрьевича в пользу Метелина Артема Николаевича проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017.

Судья Е.Л. Склизкова