Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20269/2018 от 26.06.2018

Судья Кукушкина Л.Н. Дело № 33-20269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Пироговой Юлии Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу по иску Пироговой Юлии Владимировны к Пирогову Владимиру Викторовичу и Пироговой Оксане Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Пироговой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Ю.В. обратилась в суд с иском к Пирогову В.В., Пироговой О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № 2 в доме № 1 (двух комнат площадью 27,7 кв.м.), расположенным по адресу: <данные изъяты>, с выделением в ее пользование изолированной комнаты площадью 10,8 кв.м. с учетом мест общего пользования общей площадью 15,4 кв.м., выделением в пользование Пирогова В.В. изолированной комнаты площадью 16,9 кв.м. с учетом мест общего пользования общей площадью 24,1 кв.м.; об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - муниципальной площади 27,7 кв.м.

В обоснование требований ссылался на то, что она зарегистрирована на данной жилой площади с апреля 1998 года, но не проживает на ней. Ответчик Пирогов В.В. является нанимателем указанной жилой площади по договору социального найма от 16.12.2010 и проживает на ней с его несовершеннолетним ребенком Пироговым И., 2009 года рождения. Третья комната площадью 10,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Пироговой О.Ю. (жене ответчика), супруги проживают одной семьей, пользуясь всей квартирой. Истец считает, что ей чинятся препятствия в проживании в квартире, следовательно, следует определить порядок пользования и оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что ответчик с учетом факта проживания с ним сына должен нести оплату в размере 2/3 доли.

Представитель ответчика Пирогова В.В. исковые требования в части определения порядка пользования квартирой не признал, порядок оплаты определен по соглашению от 2016 года.

Ответчик Пирогова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г.о. Орехово-Зуево и УК ООО «Орехово-Зуевское УК ЖКХ» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в коммунальной квартире за Пироговой Ю.В. – 1/3 доли, Пироговым В.В. - 2/3 доли, а также выдачи отдельного платежного документа для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире для Пироговой Ю.В. – 1/3 доли, Пирогова В.В. – 2/3 доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пирогова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная коммунальная квартира № 2, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> 1, имеет изолированную комнату № 3 площадью 10,8 кв.м., находящуюся в собственности Пироговой О.Ю.

Две другие комнаты жилой площадью 27,7 кв.м (16,9 кв.м и 10,9 кв.м) находятся в муниципальной собственности.

16.12.2010 между Пироговым В.В. и КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево заключен договор социального найма жилого помещения № 1090, в котором истец указана в качестве члена семьи. Именно на данной жилой площади зарегистрирована истец Пирогова Ю.В. (с апреля 1998 года) и ответчик с несовершеннолетним сыном Пироговым И., 24.05.2009 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В квартире фактически проживает ответчик Пирогов В.В. с семьей (жена Пирогова О.Ю.) и сын Пирогов И., 2009 года рождения.

Истец Пирогова Ю.В. в квартире не проживает, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2013 Пирогова Ю.В. вселена на спорную жилую площадь – в две комнаты общей площадью 27,7 кв.м. по вышеуказанному адресу

Судом установлено, что в настоящее время стороны несут расходы по оплате коммунальных платежей в спорной квартире в соответствующих долях: истец в размере 1/3 доли, ответчик – 2/3 доли.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку стороны занимают квартиру по договору социального найма, которая является муниципальной собственностью, определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением лишь между собственниками. Таким образом, определение между нанимателем и членами его семьи порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не предусмотрено законом.

Решение суда в части установления порядка оплаты за жилое помещение никем не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи