Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2020 (2-11434/2019;) ~ М-6880/2019 от 28.06.2019

Копия

Дело № – 963/2020

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «АК БАРС – Банк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО3, в котором просит признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Мотивируя требования тем, что 07.08.2018г. с целью займа денежных средств в сумме 1200 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к ФИО3, с которой была достигнута договоренность относительно продажи квартиры с использованием кредитных средств АО «АК БАРС – Банк» и передачей в залог данного имущества. ФИО3 разъяснила ей, что это формальная сделка, совершаемая для банка с целью получения кредита. Намерения продавать квартиру ФИО1 не имела, денег в счет стоимости квартиры в полном объеме не получала. Подписывая документы истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В дальнейшем с целью погашения кредита и во исполнения договоренности с ответчикам, истец передавала денежные средства на погашение кредита ФИО3 перед банком, однако позже выяснилось, что денежные средства не были переданы последней в ПАО «АК БАРС – Банк» и по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, ФИО1 просила суд признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, прекратив право залога ПАО «АК БАРС – Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, ее ФИО2 ФИО10 (по ордеру) исковые требования с учетом уточнения поддержали. Суду пояснили, что договор купли – продажи является недействительным, поскольку воля сторон была направлена на совершение иной сделки – договора займа с обеспечением. У истца имелись долговые обязательства перед третьим лицом, возникла просроченная задолженность. С целью избежания обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру, ФИО1 обратилась к ответчику, та предложила выдачу денежных средств на условиях оформления займа путем подписания договора купли – продажи квартиры и получения кредита в банке, на что истец согласилась. Также указали, что ФИО3 не воспользовалась своими правами собственника, в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, выселении ФИО1 не обратилась.

Третье лицо ФИО9 и его ФИО2 ФИО10 (по ордеру) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил признать недействительным договор купли – продажи и восстановить право собственности истца на спорную квартиру. Также пояснили, что истец и третье лицо до настоящего времени проживают в квартире, вещей ответчика там нет.

Ответчик ФИО3, ФИО2 ответчика ПАО «АК БАРС – Банк», ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 уведомлялась надлежащим образом, в адрес данного участника процесса, направлялись судебные повестки по всем известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и ФЛС на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО3, на основании формы 6 ФИО9 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 1.2 договора) квартира продана за 3 600 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и покупателем.

Согласно п. 4.3.2 договора, Покупатель обязуется принять от продавца приобретаемую недвижимость после ее фактического получения по передаточному акту.

Из п.8 данного договора дополнительно следует, что в указанной квартире на регистрационном учете никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС – Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов 10,1 % годовых. Из п. 1.3 следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> – 76.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО3 за №. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении данного й квартиры имеются обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АК БАРС – Банк».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обратилась к ФИО3 с целью получения заемных средств для погашения имеющегося займа перед ФИО6 Ответчик сообщил ей что необходимо заключить договор купли-продажи, затем он выделит ей заемные денежные средства, указывая, что без подписания договора купли-продажи она не получит заемные денежные средства. Как пояснила истец по - другому это оформить нельзя, после возврата займа, квартира будет переоформлена на нее. Подписывая договор купли-продажи, она не понимала его правовой природы, считала, что это как залог для получения займа, не полагала, что ответчик может уклониться от исполнения обязательства по кредитному договору перед банком и возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Денежные средства по указанному договору в сумме 3600000 руб. не получала, обязательства по договору займа – возврату денежных средств, ею не исполнены. Истцом выполнено несколько платежей в счет кредита через ответчика, а последний платеж напрямую в банк. Намерений на продажу квартиры истица не имела, ее воля была направлена на заключение договора займа и обеспечения залогом, при этом квартира никем не осматривалась, по акту не передавалась покупателю, истец вместе с супругом ФИО9 продолжают проживать в квартире, состоят на регистрационном учете, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, жилое помещение является единственным местом жительства для истца.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1 и ФИО3) направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры).

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 07.08.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что действительная воля истца была направлена на заключение договора займа с ответчиком с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судом приняты во внимание показания истца о том, что она фактически проживая в спорной квартире вместе с супругом, и будучи зарегистрированной в спорной квартире, не имея другого жилья, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор займа и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью погашения задолженности перед кредитором, при оформлении договора купли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения, считая, что данный договор заключен как залоговое обеспечение договора займа.

В судебном заседании установлено, что истец из спорного жилого помещения не выезжала, постоянно производит оплату коммунальных услуг, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО3 также имела волю на заключение договора займа, что следует из ее действий по погашению задолженности истца перед третьим лицом, а кроме того, получение последней платежей от ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика ПАО «АК БАРС – Банк» о том, что истица понимала правовую природу сделки купли-продажи, денежные средства были переданы истцу по договору, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергается исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в суд в июне 2019, а банк с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество только в апреле 2020.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых, относимых, достоверных доказательств, того, что спорная квартира осматривалась покупателем, приобреталась для проживания, последний интересовался состоянием квартиры, покупатель вселялся и проживал в ней, напротив как следует из представленных в материалы дела доказательств истец и члены ее семьи проживают в квартире и состоят на регистрационном учете. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от управляющей компания ООО «Квартал», ответом на запрос УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, отсутствия иного жилья у истцов и соответственно отсутствие намерений по продаже единственного жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 76, заключенный 07.08.2018г. между ФИО1 и ФИО3 является притворной сделкой и прикрывает ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств, заключенному между теми же сторонами.

Действительную природу сделки договора купли-продажи, а именно обеспечение займа в качестве залога, подтверждает аудиозапись и видеозапись, приобщенные к материалам дела и исследованная в судебном заседании, согласно которым стороны обсуждают условия исполнения заемных обязательств.

ФИО3, покупая квартиру, заведомо не намеревалась становиться реальным собственником и владельцем квартиры. Кроме того, приобретатель данной квартиры не является, по мнению суда добросовестным (в смысле ст. 302 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска, договор купли-продажи – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, следует признать недействительным, передав в собственность истца спорную квартиру, указанное является основанием для прекращения права собственности за ФИО3

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 3600000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки от ФИО3 фактически истице переданы не были, при возврате сторон в первоначальное положение, суд считает возможным не возлагать на истца обязанность по возврату денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО7 не являлась собственником спорной квартиры, следовательно, она была не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе и передавать в залог банку.

Отсутствие у ответчика права собственности на заложенное имущество в силу недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия денежных обязательств у ФИО1 перед ПАО «АК БАРС – Банк» свидетельствует об отсутствии у банка прав залогодержателя в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении права залога ПАО «АК БАРС – Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 20570 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «АК БАРС – Банк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> – 76.

Прекратить право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – 76.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 20570 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.