Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-1762/2014;) ~ М-1461/2014 от 02.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Муромцева И.М.,

представителя ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» Леоновой В.В., действующей на основании доверенности от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 15 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Муромцева И.М. к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец Муромцев И.М. исковые требования изменил.

В судебном заседании истец Муромцев И.М. суду пояснил, что ... года им у ООО «Престиж-Технолоджи» в кредит был приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки «...» (далее по тексту ...) со стандартными насадками.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи товара от ... года, цена товара составляет ... рублей. Покупателю предоставляется скидка в размере ... рублей. Окончательная цена товара составляет ... рублей.

За товар внесен платёж в размере ... рублей.

В день заключения договора купли-продажи никаких документов на товар представитель ответчика не передал.

В договоре купли-продажи указана стоимость товара, сложившиеся из суммы кредита и процентов на него, что почти в два раза превышает фактическую стоимость товара.

Оставшаяся сумма оплачена за счёт кредитных средств.

С этой целью он заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму ... рублей. Кредит предоставлен на приобретение товара - пылесоса ....

Денежные средства в размере ... рублей были перечислены за товар на счет ответчика. Всего за товар уплачено ... рублей.

После более внимательного ознакомления с руководством по эксплуатации пылесоса и техническими паспортом на пылесос, а именно, с распечатанными из компьютера документами на товар понял, что отсутствует оригинальный технический паспорт фирмы изготовителя, под которым он понимает технический паспорт, выполненный на языке изготовителя, с соответствующими оттисками и печатями изготовителя.

Считает это нарушением ст.456 ГК РФ, так как не предоставлен оригинальный гарантийный талон фирмы изготовителя.

Считает, что на исследуемый аппарат отсутствует сертификат качества по действующему ГОСТу - пылесосы электрические бытовые.

Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.09.346.П.016271.03.09 истек ... года, то есть, до приобретения им пылесоса «...».

Повышенный уровень шума оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Критический уровень дозы для возникновения тугоухости из-за воздействия шума установлен равным 75 дБА при продолжительности воздействия в течение дня. Считает, что ответчиком, был передан товар с недостатками.

Продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о том, что превышение нормы звука, свыше 75 дБА, издаваемого пылесосом, может нанести вред здоровью.

Кроме этого, не предоставлен оригинальный гарантийный талон фирмы изготовителя, сертификат соответствия товара, выполненный на языке изготовителя товара с соответствующими оттисками печатей.

В техническом паспорте, в договоре купли-продажи товара от ... года отсутствуют сведения о декларированных производителем шумовых характеристиках аппарата.

... года подал претензию ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи по причине несоответствия пылесоса «...» заявленным при презентации требованиям.

Претензия была получена ответчиком ... года. Доказательства вручения отсутствуют.

Кроме того, была подана дополнительная претензия ... года с просьбой расторгнуть договор. Ответчик отказался удовлетворить требование в добровольном порядке.

По его письменному заявлению были проведены лабораторные испытания пылесоса Центром гигиены и эпидемиологии.

Согласно протоколу испытаний, уровень шума при работе пылесоса не соответствует нормативным величинам.

При подписании договора акта приема товара не составлялось.

При оформлении товара произвели в его присутствии проверку качества товара. Также ему не было сказано, что в течение 7 дней он может вернуть товар.

Когда демонстрировался пылесос, он был с другой насадкой и такого шума не издавал. В инструкции было написано, что пылесос может работать 16 часов, а на самом деле работает только час.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он приобрел дорогостоящий пылесос, но оказался введен в заблуждение ответчиком относительно его потребительских качеств.

Муромцев И.М. просит расторгнуть договор купли-продажи от ... года, заключенный между ним и ООО «Престиж-Технолоджи».

Муромцев И.М. просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от ... года денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей за оплату услуг адвоката.

Представитель истца Перунов Н.В. в судебное заседание не явился.

Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Перунов Н.В., будучи ранее опрошенным, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель истца Перунов Н.В. дополнительно суду пояснял, что информация о товаре потребителю должна быть передана на русском языке и на языке производителя. Истцу были предоставлены документы на русском языке. Соглашения между сторонами о выдаче документов на иностранном языке не было.

Пылесос не был в досудебном порядке передан ответчику для проведения экспертизы, была передана только претензия.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» Леонова В.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» Леонова В.В. суду пояснила, что ... года истцом был приобретен электрический бытовой пылесос торговой марки «...» со стандартными насадками, общей стоимостью ... рублей.

За товар истцом была произведена предоплата в размере ... рублей.

С истцом был заключен договор купли-продажи. Товар был приобретен за счет кредитных средств.

Денежные средства за товар поступили на счёт ответчика полностью.

При покупке пылесоса истец имел возможность ознакомиться с документами.

Товар был доставлен со склада. Осмотр произведен в присутствии покупателя. Покупатель на момент покупки претензий не имел.

На следующий день от Муромцева И.М. поступил звонок, что пылесос не работает. В этот же день к истцу поехал сервисный мастер. При проверке пылесоса неисправностей не установлено.

В досудебном порядке экспертиза не проводилась. Пылесос не предоставлял сам истец.

Все заявления, которые он приносил, были приняты.

Истцом были получены все необходимые документы о товаре, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», на русском языке.

О том, что пылесос не имеет дефектов качества, подтверждают выводы экспертизы.

Сертификат был предоставлен. Также была проведена проверка товара при поступлении его в Россию.

Если товар не проходит качественную проверку, то он возвращается производителю.

Каждый товар имеет два сертификата на момент продажи сертификат на дату его выпуска и на момент ввоза в Россию. Сертифицируется партия товаров, имеющая идентификационный номер. Этот сертификат на товар и был указан в договоре.

Представитель третьего лица ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в судебное заседание не явился.

ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» извещены месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д....), согласно которому считают исковые требования Муромцева И.М. обоснованными, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Муромцев И.М. и ООО «Престиж-Технолоджи» ... года заключили договор купли-продажи № (л.д...).

В соответствии с условиями договора, Муромцев И.М. приобрел у ООО «Престиж-Тенолоджи» пылесос электрический бытовой «...», модель ..., стоимостью, без учета скидки (скидка составляет ... рублей), ... рублей.

Согласно п.3.2 договора, первый взнос в размере ... рублей за товар Покупатель оплачивает не позднее трех дней с момента подписания договора.

Уплата первоначального взноса Муромцевым И.М. подтверждается товарным чеком (л.д....).

В соответствии с п.3.3 договора, оставшаяся сумма в размере ... рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора (л.д....).

Для оплаты товара Мурмцевым И.М. заключен кредитный договор от ... года (л.д. ...) с ОАО «ОТП Банк», по которому Муромцев И.М. получил потребительский кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Сумма займа подлежала переводу на счет указанной Муромцевым И.М. организации для приобретения товара аппарата ....

Согласно акту приема-передачи товара от ... года (л.д. ...), пылесос был передан Муромцеву И.М. в день подписания договора.

... года и ... года Муромцев И.М. обратился к ООО «Престиж-Технолоджи» с претензией о расторжении договора, указав, что пылесос не работает так, как указано в инструкции. Пеногенер не работает, издает слишком большой шум.

Сведения о вручении претензии от ... года ответчику отсутствуют. (л.д....).

ООО «Престиж-Технодлоджи» в ответе на претензию отказались от расторжения договора, поскольку сомнений в качестве товара не имеется (л.д....).

Муромцев И.М. был ознакомлен со свойствами товара и его техническими возможностями перед заключением договора купли-продажи. Пылесос был ему продемонстрирован.

Истец использовал приобретенный товар по назначению до направления претензии (... года) 22 дня.

После заключения договора купли-продажи при передаче товара каких-либо претензий к его качеству потребитель Муромцев И.М. не заявлял.

Из текста договора следует, что истец ознакомлен с информацией о товаре, с его техническими характеристиками. Это подтверждается подписью покупателя в акте приёма - передачи аппарата ... (л.д. ...).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ... года Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области (л.д....), представленному истцом, при работе приобретенного им пылесоса уровни звукового давления в октавной полосе, эквивалентный и максимальный уровни звука, не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Исследование специалистом проведено в досудебном порядке без участия сторон.

Согласно Заключению эксперта № от ... года, протоколу измерения (л.д....), эквивалентный и максимальный уровень шума, излучаемого пылесосом электрическим бытовым «...», модель ..., заводской №, не превышает санитарные нормы 80 и 85 дБА, содержащиеся в Межгосударственных санитарных правилах и нормах МСаНПиН 001-96.

Эквивалентный и максимальный уровень шума, издаваемого при работе пылесосом торговой марки «...», модель ..., заводской №, соответствует нормативным величинам, установленным МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Требования межгосударственного стандарта ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» не являются обязательными для пылесосов и применяются только, если производитель пылесосов добровольно применил требования данного ГОСТа для своей продукции.

Пылесос торговой марки «...», модель ..., заводской №, соответствует ГОСТу Р 52161.2.10-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.10 «частные требования для машин для обработки полов и машин для влажной чистки».

В бытовых приборах не используется код ИР (по ГОСТ 14254-96).

В пылесосах торговой марки «...», модель ..., согласно ГОСТ Р 52161.2.10-2005, применяется двойная изоляция, чем и обеспечивается защита от воды и поражения электрическим током.

Из заключения следует, что для проведения необходимых измерений пылесос исследовался в условиях, приближенных к условиям квартиры.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454, ст.476, п.п.1.3 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.470 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» усматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из п.3 данной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет - в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества соразмерного уменьшения покупной цены незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании было установлено, что Муромцев И.М. был ознакомлен со свойствами товара и его техническими возможностями перед заключением договора купли-продажи.

Пылесос был ему продемонстрирован.

Сам он пользовался пылесосом до направления претензии (... года) 22 дня. Пылесос все это время находился у истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что Муромцевым И.М. не эксплуатировался указанный пылесос ввиду его недостатков, суду не представлено.

После заключения договора купли-продажи при передаче товара каких-либо претензий к его качеству потребитель Муромцев И.М. не заявлял.

Из текста договора следует, что истец ознакомлен с информацией о товаре, с его техническими характеристиками, что подтверждается подписью покупателя.

Суд не принимает Потокол лабораторных испытаний от ... года Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области (л.д....), представленный истцом, как доказательство обоснованности требований истца, поскольку оно не соответствует заключению эксперта.

Согласно Заключению эксперта № от ... года, протоколу измерения (л.д....), эквивалентный и максимальный уровень шума, излучаемого пылесосом электрическим бытовым «...», модель ..., заводской №, не превышает санитарные нормы 80 и 85 дБА, содержащиеся в Межгосударственных санитарных правилах и нормах МСаНПиН 001-96.

Эквивалентный и максимальный уровень шума, издаваемого при работе пылесосом торговой марки «...», модель ..., заводской №, соответствует нормативным величинам, установленным МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Требования межгосударственного стандарта ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» не являются обязательными для пылесосов и применяются только, если производитель пылесосов добровольно применил требования данного ГОСТа для своей продукции.

Пылесос торговой марки «...», модель ..., заводской № соответствует ГОСТу Р 52161.2.10-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.10 «частные требования для машин для обработки полов и машин для влажной чистки».

В бытовых приборах не используется код ИР (по ГОСТ 14254-96).

В пылесосах торговой марки «...», модель ..., согласно ГОСТ Р 52161.2.10-2005 применяется двойная изоляция, чем и обеспечивается защита от воды и поражения электрическим током.

Из заключения следует, что для проведения необходимых измерений пылесос исследовался в условиях, приближенных к условиям квартиры.

Суд принимает указанное доказательство по определению качества проданного товара, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом доказательств обратному суду, в порядке ст.ст.55-56 ГПК РФ, не представлено.

Заявленные истцом недостатки в виде повышенного уровня шума носят декларативный характер, не подтверждаются должным образом.

Пылесос и принцип его работы истцу демонстрировался, что не оспорено истцом.

При заключении договора купли-продажи в его присутствии была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имел, что подтверждено его подписью в акте приема-передачи товара.

Не предоставление полной и достоверной информации в виде отсутствия оригинальных документов, изложенных на языке изготовителя, не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», на продавца возложена обязанность предоставления информации о товаре на русском языке.

Технические характеристики товара, включая информацию об изготовителе, указаны в спецификации. Инструкция по эксплуатации передана истцу вместе с товаром. Отсутствие иных документов не является основанием для расторжения договора.

Пылесос имеет сертификат, заверенный надлежащим образом.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст.456 ГК РФ продавец не передал оригинальные документы не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, условиями Договора купли-продажи товара от ... года был предусмотрен перечень документов, относящийся к приобретаемому товару, выполненных на русском языке.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов, предусмотренных договором, была ответчиком исполнена.

Доказательств тому, что в данном случае на продавце лежала обязанность по передаче истцу иных документов, не представлено.

Как следует из материалов дела (договора, акта приема-передачи товара), при приобретении товара истец был ознакомлен с характеристиками продаваемого пылесоса, получил инструкцию по его эксплуатации, претензий по его качеству и комплектности продавцу не предъявлял.

При заключении договора пылесос и принципы его работы покупателю демонстрировались. В его присутствии была проведена проверка качества и тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий также не предъявлял.

Наличие высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, достоверными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертиза проводится продавцом за свой счет, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка товара.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований Муромцеву И.М. отказано, заявленное ходатайство ответчика о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

С учетом нормы, содержащейся в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муромцева И.М. к ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муромцева И.М. в пользу ООО «Престиж-Технолоджи» в возмещение расходов по оплате экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В.Брагина