Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2012 ~ М-2060/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобанов Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

Установил:

Лобанов Н.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль ФИО1 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб является истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 606 000,00 (шестьсот шесть тысяч) рублей. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай с участием автомобиля Истца, а именно неустановленным лицом а/м ФИО1, № были причинены следующие повреждения: вмятина на спойлере, трещина на переднем бампере, повреждение решетки радиатора на переднее бампере. О случившемся Истец сообщил в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Сотрудниками был составлен протокол осмотра и административный материал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167ч.1УКРФ.

В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно обратился к Ответчику, составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» поврежденный а/м был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика Истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения вполном объеме, в котором Ответчик ссылается на «проведенное транспортно-трассологическое исследование, по
результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле Истца образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным». С указанным ответом истец не согласен.

Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составила 50 670 руб. руб., стоимость проведения оценки – 1130 руб., УТС – 7 272 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 50 670 руб.; расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС – 7 272 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 60 772 руб., госпошлину в размере 2 023 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные обстоятельства ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лобанов Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль ФИО1 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб является истец (л.д.7).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 606 000,00 (шестьсот шесть тысяч) рублей. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, Лобанов Н.А. исполнил свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования неустановленным лицом а/м № были причинены повреждения. О случившемся Истец сообщил в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Сотрудниками был составлен протокол осмотра и административный материал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167ч.1УКРФ, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Правил страхования, Истец своевременно обратился к Ответчику, составил письменное заявление о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» поврежденный а/м был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика Истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в котором Ответчик ссылается на «проведенное транспортно-трассологическое исследование, по
результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле Истца образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным» (л.д. 14).

Суд признает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963ГКРФ.

Как усматривается из Правил добровольного страхования договором страхования по риску «Ущерб» определены страховые случаи (п.3.2). Правилами добровольного страхования определены исключения из страхового покрытия, т.е. события, являющиеся не страховыми случаями (п. 12.1).

Таким образом, установление обстоятельств, при которых причинён ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого повреждения на автомобиле № были образованы в разные моменты времени, различными препятствиями и имеют накопительный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного исследования усматривается, что специалистом непосредственно транспортное средство, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовалось. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№001МР/СЭ) разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", основной метод проведения транспортно – трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В П. 5.2 указанных рекомендаций так же указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. Вместе с тем специалистом ТС истца не осматривалось, непосредственно экспертом не исследовалось, масштабные графические схемы не составлялись. Кроме того, стороны не извещались о дате и времени проведения осмотра, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вышеперечисленные обстоятельства, позволяют суду усомниться в целом в достоверности выводов сделанных специалистом в данном заключении.

Кроме того, данный вывод специалиста не противоречит заявленным истцом и установленным судом обстоятельствам, при которых был причинен ущерб ТС истца.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай с участием автомобиля Истца, а именно неустановленным лицом а/м № были причинены следующие повреждения: вмятина на спойлере, трещина на переднем бампере, повреждение решетки радиатора на переднее бампере, вмятина панели крыши, молдинги решетки, что не исключает разномоментность их образования и накопительный характер.

О случившемся Истец сообщил в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Сотрудниками были составлены протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., собран административный материал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167ч.1УКРФ, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, перечень повреждений ТС истца зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, Лобанов Н.А. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств. Заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно отчетам № об оценке, выполненным ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, без учета износа, составила 50 670 руб., УТС – 7 272 руб. (л.д. 17,33), расходы на проведение оценки составили 1130 и 1700 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15,16,32). Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра и оценки, что подтверждается телеграммами (л.д. 18), однако на осмотр не явился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данную оценку, признавая ее допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа по ценам среднерыночным, на основе анализа рынка объектов оценки.

Ответчик оценку не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного средства ТС истца, не представил.

Поскольку страховой случай – причинение ущерба автомобилю произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 670 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 1130 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд требования истца о взыскании с ответчика УТС подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2.7. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000г., УТС не рассчитывается в случаях:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Согласно материалам выплатного дела №, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ передний бампер ТС истца ремонтировался ранее, после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из расчета УТС в оценке № ООО «ЭКС», подлежит исключению стоимость ремонтных воздействий переднего бампера, в связи с чем размер УТС подлежит снижению до 4 242 руб.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера УТС.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 4 242 руб., а также расходов по его оценке в размере 1700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

На основании пункта 6 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом не исполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования суд определяет к взысканию штраф в размере 30 386 руб. (с учетом требований истца), подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца.

В связи с тем, что Ответчик в установленные законом сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств Ответчиком истек 30 апреля 2012 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, просрочка составляет 99 дней, то есть сумма неустойки составляет 171 493, 74 (( 50 670 + 1 130 + 4 242 + 1 700) х 3% х 99 = 171 493,74). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, работ, суд снижает размер неустойки до 57 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобанов Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанов Н.А. страховое возмещение в размере 50 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС – 4 242 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 57 742 руб., госпошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб., а всего 123 376 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Д.А. Дерунов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ