Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-216/2013 от 29.04.2013

Дело №7-362/21-216/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь06 мая 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Поносова Д.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2013 по делу по жалобе Поносова Д.В. на постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 ** №** Поносов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 07.01.2013 в 02 часа 50 минут на ул. **** г. Перми Поносов Д.В., управляя автомобилем /марка/ г/н **, не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» при запрещающем сигнале светофора.

Поносов Д.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил его отменить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2013 постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Поносова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Поносова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поносов Д.В. просит данное решение отменить, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД в то время, как, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, не могут выступать в качестве свидетелей. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, судья необоснованно не принял показания свидетеля Ц., полагая их ложными. В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства совершения Поносовым Д.В. административного правонарушения, кроме рапортов сотрудников ДПС, отсутствуют.

В судебное заседание Поносов Д.В., извещенный о времени и рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, соответствующее ходатайство не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;. в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора полка ДПС УМВД России по г. Перми В., свидетельские показания последнего, письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от 07.01.2013), полагаю вину Поносова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, доказанной.

Поносов Д.В., 07.01.2013 в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем /марка/ г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Перми, на перекрестке с ул. **** не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Документы, имеющиеся в деле, свидетельские показания В. опровергают доводы Поносова Д.В., показания свидетеля Ц., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о соблюдении Поносовым Д.В. Правил дорожного движения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на возможность дачи должностными лицами, в том числе, составившими протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, не исключает возможности привлечения его к участию по делу в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда в решении указал мотивы, по которым им не приняты во внимание как доводы Поносова Д.В. об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, так и показания свидетеля Ц., допрошенного по ходатайству заявителя.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Поносова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 21.03.2013, так и постановления от 17.01.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2013 оставить без изменения, жалобу Поносова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Филатова