Решение по делу № 2-1614/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              30 июня 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                     Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2020 по иску Рукавишникова <данные изъяты> к Администрации Онохинского муниципального образования <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Рукавишников А.В. обратился в суд с иском к администрации Онохинского муниципального образования <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку - количество этажей – 2, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Головина, участок №.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1290 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д. Головина, участок №, кадастровый №. На вышеуказанном земельном участке истец планировал построить жилой дом со вспомогательными строениями (гараж, летняя кухня, беседка, хоз.постройки), однако начал строительство не с жилого дома, а с летней кухни и гаража, поскольку это было дешевле. В 2008 году истец возвел на земельном участке летнюю кухню (капитальное строение на фундаменте), в котором планировал временно проживать в летний период до строительства основного дома, а также гараж, беседку и хозяйственные строения. В 2012 году ФИО1 обратился в Администрацию Онохинского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, по результатам рассмотрения которого получил Разрешение на строительство № RU "2516418-044-12 от ДД.ММ.ГГГГ и согласованную Схему планировочной организации земельного участка, расположенного в д. Головина, уч. 22 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были отображены существующие строения (№ - гараж, № - летняя кухня, N° 4 – беседка, №, 6, 7 - хоз. строения), а также планируемый к строительству жилой дом (№). Согласно схеме планировочной организации земельного участка для планируемого к строительству жилого дома были предусмотрены отступы от границы земельного участка - 1 м и 7 м, существующая летняя кухня отображена на схеме с минимальным, менее 1 метра отступом от границы земельного участка. После получения разрешения на строительство истец решил отказаться от строительства жилого дома, согласованного на схеме как строение №, в связи с недостатком денежных средств, и вместо этого, использовать для проживания летнюю кухню, построенную как объект капитального строительства (на фундаменте), оборудовав ее под жилое помещение. В результате проведенных работ чердачное помещение было переоборудовано под жилую мансарду, объект стал считаться двухэтажным, его площадь составила 63,9 кв.м., в доме было устроено печное отопление, произведено подключение к сетям электроснабжения. С целью оформления прав на переоборудованное в жилой дом капитальное строение (летнюю кухню) истец обратился в администрацию Тюменского муниципального района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления Администрация Тюменского муниципального района направило в адрес ФИО1 Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №ДИОГ, мотивированное тем, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства объектов, установленным Правилами землепользования и застройки Онохинского муниципального образования, утвержденными распоряжением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. В представленном техническом плане здания отступ от юго-восточной границы земельного участка до построенного индивидуального жилого дома - 0,64 м. Считает, что    строение построено с соблюдением всех нормативных требований и готово к дальнейшей безопасной эксплуатации, что подтверждается отчетом о техническом обследовании и экспертной оценке состояния конструкций жилого дома в д. Головина, участок № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Данкер», не нарушает права и охраняемые законом ы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается отчетом о техническом обследовании и экспертной оценке состояния конструкций здания жилого дома в д. Головина, участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Главное управление строительства <адрес>.

В судебное заседание истец – Рукавишников А.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Семенова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец является собственником земельного участка, на котором своими силами закончил строительство жилого дома. Также пояснила, что расстояние между жилым домом и границей земельного участка со стороны земель общего пользования составляет мене 1 метра.

Представитель ответчика – администрации Онохинского муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.117). Представлено заявление, подписанное главой администрации ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Представитель третьего лица - администрации Тюменского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 120). Представлены письменные возражения на иск, подписанные представителем ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127), в которых просит в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 119).

Судом в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу – Рукавишников А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м., по адресу: <адрес>, район д.Головина, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных документов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м., по адресу: <адрес>, район д.Головина, участок № в 2008 году истцом возведен жилой дом общей площадью 63,9 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим планом здания (л.д.29-56).

         Администрацией Онохинского муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №Ru № (л.д.22).

Истцом в администрацию Тюменского муниципального района подано уведомление о планируемом строительстве жилого дома. По результатам рассмотрения обращения выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности, обоснованное тем, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства объектов, установленным Правилами землепользования и застройки Онохинского муниципального образования, утвержденными распоряжением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> названным Правилам землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м. В представленном техническом плане здания отступ от юго-восточной границы земельного участка до построенного индивидуального жилого дома - 0,64 м. (л.д.57-59).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых судом, является признание права.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой    является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

           Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    То обстоятельство, что постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

           Согласно отчету о техническом обследовании и экспертной оценке состояния конструкций здания жилого дома в д.Головина, участок №22 здание готово к дальнейшей его безопасной эксплуатации, в том числе, здание выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, объект не создает угрозу окружающей среде (л.д. 66-100).

           Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

            К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

           При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

           В силу ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 2 ст. 14 Закона).

В настоящее время, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец лишен права государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Сведений о том, что созданная истцом постройка нарушает права третьих лиц, суду не предоставлено.

    В течение всего времени строительства, владения и пользования истцом спорным жилым домом никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на данный объект недвижимого имущества при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

     Следовательно, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что Рукавишникову А.В. земельный участок на котором расположено строение принадлежит на праве собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, каких-либо требований связанных с незаконным строительством жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не предъявлено, обстоятельств, препятствующих признанию судом права истца на жилой дом, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, учитывая, что истцом в обоснование своего иска представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, суд считает возможным признать за Рукавишниковым А.В. право собственности на возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Головина, участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рукавишниковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.