Решение по делу № 2-3846/2015 ~ М-2543/2015 от 17.03.2015

№ 2-3846/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ООО «Касса №1» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в интересах недееспособной ФИО2,к ООО «Касса №1» о признании недействительным договора займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ФИО2 был заключен договор займа № Д-ср-11.03.-7706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со сроком возврат не позднее 27.03.2014г. в счет оплаты долга ФИО2 внесла в кассу ответчику денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2014г.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, ее опекуном на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дочь ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1143, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями, что лишало ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способности к самопроизвольному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения Стерлитамакским городским судом РБ гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, и его выводы согласуются с решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособной.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Касса №1» договор займа №Д-ср-11.03-7706.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Касса №1» исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Служба досудебного взыскания», привлеченного в качестве соответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком - ответчиком и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №Д-ср-11.03-7706 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ФИО2 кредит в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, судом установлено, что согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Касса №1» передало право требования долга с заемщика ФИО2 ООО «Служба досудебного взыскания».

В связи с чем, ООО «Служба досудебного взыскания» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО2 была признана недееспособной, ее опекуном на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дочь ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1143, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями, что лишало ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способности к самопроизвольному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения Стерлитамакским городским судом РБ гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, и его выводы согласуются с решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособной.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительным договор займа № Д-ср-11.03-7706 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Касса №1».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ООО «Касса №1» о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №Д-ср-11.03-7706 от 11.03.2014г., заключенный между ФИО3 и ООО «Касса №1».

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 за счет имущества подопечной ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» денежных средств в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Касса №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Служба досудебного взыскания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья:                     п/п      Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья:                          Л.Н. Абдрахманова