Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2373/2017 от 22.08.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Наместниковой Л.А., Юдиной С.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и погребом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Бухвостовой А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Бухвостовой А.Н. – Ляховой Л.Н., поддержавшей жалобу истца и жалобу, подданную в интересах Бухвостовой А.Н. адвокатом Мартовой О.В., возражения представителей Казначеевой Р.Ф. – Гапоновой Г.А. и Замуруева В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бухвостова А.Н. обратилась в суд с иском к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом и погребом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика и установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе погреб.

Указывала, что соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Казначеевой Р.В., которая в 2008 году возвела металлический забор, вплотную поставив его к ее (истца) жилому дому на расстоянии 60 см, закрыв проход к дому и погребу. По межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. для ответчика, смежная граница между их земельными участками проходит по насыпи ее (истца) погреба на расстоянии 1,76 м в сторону ее погреба.

Ссылаясь на то, что при выполнении <дата> кадастровым инженером закрытого акционерного общества «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») геодезических работ по уточнению местоположению границ ее участка, ей стало известно, что принадлежащие ей хозяйственные постройки, в частности, погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем выполнение кадастровых работ было приостановлено до внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем с учетом проведенной судебной экспертизой и уточнением требований Бухвостова А.Н. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и погребом, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Казначееву Р.Ф. демонтировать металлическое ограждение между участками; исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Казначеевой Р.Ф.; установить границы принадлежащего ей (Бухвостовой А.Н.) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, представленным на схеме № заключения, а также отступив от края земляной насыпи погреба на 1 м 40 см в сторону домовладения Казначеевой Р.Ф. для обслуживания погреба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухвостовой А.Н. и жалобе адвоката Мартовой О.В., поданной в интересах истца, подписанной представителем истца Бухвостовой А.Н. – Ляховой Л.Н., рассматриваемых судебной коллегией как единая жалоба истца, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работник сельской администрации Неврова Н.В. умышленно внесла ложные сведения в похозяйственные книги о площади земли, находящейся в пользовании Казначеевой Р.Ф., исправив площадь 1 500 кв.м на 3 800 кв.м, в связи с чем ответчик предоставляет в суд ложные сведения о нахождении в ее собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению истца, имеет значение для правильного разрешения спора, однако судом не исследовано апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> по делу №, которым установлен факт подложности выписки из похозяйственной книги о наличии у Казначеевой Р.Ф. в собственности 38 соток земли.

Ссылается на то, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекает земляную насыпь погреба на 0,46 см, а погреб частично формируется в границах смежного участка ответчика с кадастровым номером №, что, по мнению истца, свидетельствует о неправильности смежной границы, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, так как это препятствует ей при уточнении местоположения границ своего участка с кадастровым номером № включить в состав своей территории погреб вместе с насыпью.

Считает, что при межевании земельного участка Казначеева Р.Ф. не учитывала требования земельного и градостроительного законодательства, того, что насыпь является составной частью погреба и не может находиться на участке ответчика, а также границы, существующие на местности более пятнадцати лет, что подтверждается техническим паспортом на ее (Бухвостовой А.Н.) домовладение и показаниями свидетелей Ляхова Г.И. и Ляхова А.Г. о том, что погреб с насыпью существует уже более 100 лет.

Выражает несогласие с тем, что судом обжалуемое решение принято без учета результата проведенной экспертизы, в заключении которой экспертом был предложен вариант установления смежной границы участков сторон в спорной месте с учетом необходимости обслуживания строений и сооружений, при этом судом не указаны мотивы отклонения заключения эксперта в части предложенного варианта определения смежной границы.

При этом приводит довод о недопустимости такого доказательства, имеющегося в деле, как заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») от <дата> №, так как при назначении судом по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к землеустроительной экспертизе, на которые отвечали специалисты в области строительно-технических экспертиз. Имеющаяся у экспертов специальность не входит в перечень приказа Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а выводы экспертов о том, что земляная насыпь не нуждается в уходе, голословны и не подтверждаются данными нормативов.

Кроме того, обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы должен был быть разрешен в предварительном судебном заседании, а не в судебном заседании при разбирательстве дела, кроме того, суд в определении о назначении экспертизы в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил права и обязанности эксперта, в том числе и ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы и предоставления в суд заключения экспертов, в определении при разъяснении экспертам прав указаны нормы статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в самом экспертном заключении указано, что об уголовной ответственности эксперты предупреждены не судом, а руководителем организации, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.

Считает, что суд не учел требования пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которыми границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а из заключения эксперта следует, что минимальное расстояние от дома истца до забора ответчика составляет 1,93 м.

Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 г., которым были установлены границы между участками сторон, отменено ошибочно.

Указывает, что ответчик в нарушение установленной законом процедуры - в отсутствие ее (Бухвостовой) согласия провела межевание своего участка <дата>, на основании чего площадь участка ответчика была увеличена на 15 соток за счет ее (Бухвостовой) территории.

Ссылается на ошибочное указание суда в обжалуемом решении на то, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах, внесенных <дата> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. <дата>, так как в материалах дела отсутствует названный межевой план, в связи с чем суд не мог ссылаться на несуществующий межевой план, так как сведения о границах участка в кадастр не могли быть внесены ранее изготовления межевого плана.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ранее принятыми судебными решениями разрешены ее требования, поскольку в данном случае иной предмет иска - устранение препятствий пользования жилым домом и погребом и основание иска: пересечение насыпи погреба на 96 см.

Считает незаконным вывод суда о том, что прохождение спорной границы по насыпи погреба не представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку смежная граница, как определила ее Казначеева Р.Ф., проходит рядом с отверстием, в которое ссыпаются овощи и где погреб может обвалиться.

Приводит доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ее ходатайства об истребовании схемы расположения границы земельного участка Казначеевой Р.Ф. по межевому плану Кириллова А.Ю. с учетом принадлежащих ей (Бухвостовой) строений, так как считает, что насыпной погреб является не техническим сооружением, а хозяйственной постройкой, что, по мнению апеллянта, подтверждается заключением специалистов ЗАО «Акрос» от <дата>, согласно которому в отсутствие забора в данном месте смежества определить минимальное расстояние невозможно.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленных ею ходатайств: о выезде суда на место вместе с экспертами, чтобы в соответствии с вариантом, предложенным экспертами установить границу между участками сторон; об обязании экспертов изготовить более крупный план предложенного ими варианта прохождения границы; об истребовании подлинника свидетельства о регистрации права на землю Казначеевой Р.Ф.; после уточнения ею (Бухвостовой) требований суд, по мнению апеллянта, должен был отложить судебное заседание, но перенес его на <дата>, не делая перерыва.

На заседание судебной коллегии Бухвостова А.Н., Казначеева Р.Ф. и представитель Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 1 января 2017 г. - в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29 сентября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бухвостова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери является собственником земельного участка, юридической площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <дата>

Участок стоит на кадастровом учете как раннее учтенный, фактически используемая истцом площадь земельного участка - 3 583,87 кв.м. Сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно материалам дела Казначеева Р.Ф. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 3 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <дата>

Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о его границах, внесенные в государственный кадастр <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного истцом межевания своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ участка и внесения сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости, проведенного <дата> ЗАО «Акрос», кадастровым инженером указанной организации было выявлено частичное наложение границ участка Бухвостовой А.Н., так как он был ею показан на местности в месте смежества в фасадной части, с кадастровыми границами участка ответчика – истцом были заявлены границы своего участка таким образом, что часть участка истца оказалась частично сформированной в границах земельного участка Казначеевой Р.Ф. (пересекает его кадастровые границы), в связи с чем, как утверждает истец, принадлежащие ей хозяйственные постройки - погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка ответчика.

Бухвостова А.Н. полагала, что такое пересечение является следствием захвата Казначеевой Р.Ф. части ее земельного участка, а проведенная ею в 2012 году процедура межевания участка с кадастровым номером № не соответствует закону, так как акт согласования границ истцом не был подписан, а заявленные ею возражения по границе не были рассмотрены кадастровым инженером. Незаконность установления ответчиком и, как следствие, неправильность отраженных в государственном кадастре недвижимости (в на стоящее время Едином государственном реестре недвижимости) границ земельного участка Казначеевой Р.Ф. препятствует ей (Бухвостовой) пользоваться принадлежащим ей погребом и не обеспечивает необходимого прохода к входу жилого дома, так как расстояние между углом дома и существующим металлическим ограждением, установленным на смежной границе, менее необходимого как для доступа к жилому дому, так и подъезда специальной техники.

В связи с чем Бухвостова А.Н. обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании подвалом (погребом), жилым домом и установлении границ земельного участка, при этом свои требования обосновывала необходимостью смещения части смежной границы сторон и установленного на ней ответчиком ограждения в месте ее прохождения по принадлежащему ей погребу, поскольку она лишена возможности его обслуживания.

Заявляя настоящие исковые требования, истец по существу оспаривает местоположение спорной границы между земельными участками сторон, с которой связывает нарушение своих прав со стороны ответчика ввиду невозможности облуживания погреба и необходимости обеспечения прохода к дому необходимой ширины, требуя предоставить ей часть земельного участка Казначеевой Р.Ф. для прохода к своему жилому дому и обслуживания погреба.

Ответчик, возражая на иск, указывала на правомерность существующей в кадастре недвижимости границы ее участка, правильность которой была неоднократно подтверждена судебными постановлениями по спорам о границе между сторонами, следовательно, никакого препятствия истцу для пользования ее участком она не создает, так как пользуется своим участком в пределах законно установленных границ, а незначительное (0,46 м) частичное пересечения кадастровой границы ее участка с насыпью погреба истца, которая не является техническим сооружением, не является нарушением границы со стороны истца, поскольку истец должен привести насыпь погреба в соответствии с существующей смежной границей между участками сторон.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту и отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу № по иску Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф. о восстановлении и установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, обязании создать условия для прохода к колодцу, отмене свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок первоначально исковые требования Бухвостовой А.Н. были частично удовлетворены, смежная граница была установлена по варианту, предложенному истцом.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. решение районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказано по мотиву их необоснованности, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований по установлению смежной границы между участками сторон так как это было определено в решении районного суда (о есть так как просила Бухвостова А.Н.), так как судом апелляционной инстанции было установлено, что смежная граница между участками сторон имела прямую межу по фактическому многолетнему землепользованию, без выступов в сторону участка Казначеевой Р.Ф., при этом фактическая площадь участка Бухвостовой А.Н. значительно превышает юридическую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2013 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Бухвостовой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю., Казначеевой Р.Ф., администрации Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственней книги, об исключении данных о площади земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. процедуры межевания участка Казначеевой Р.Ф., проведенного в 2012 году, своевременности направления извещения смежнику Бухвостовой А.Н. о дне, месте и времени согласования границ, получения ею этого извещения и поступления от нее возражений по местоположению уточняемых границ участка за пределами установленных законом сроков и, следовательно, законности внесения органом кадастрового учета в 2013 году в государственных кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка Казначеевой Р.Ф. с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции также была установлена законность владения Казначеевой Р.Ф. принадлежащим ей земельным участком в той площади, которая указана в свидетельстве о регистрации права собственности и имеется в сведениях государственного кадастра недвижимости, и отсутствие со стороны Казначеевой Р.Ф. захвата части земельного участка Бухвостовой А.Н. в спорном месте.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г., по иску Бухвостовой А.Н. к Казначеевой Р.Ф., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки отказано, по мотиву отсутствия таковой и наличие спора о границах между участками сторон, который уже рассмотрен.

Проанализировав содержание судебных актов, суд пришел к выводу, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальный характер относительно обстоятельств, связанных с правомерностью установления существующей границы земельного участка Казначеевой Р.Ф. с кадастровым номером № в тех координатах характерных точек, сведения о которых имеются в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, и соблюдением процедуры межевания земельного участка при уточнении Казначеевой Р.Ф. его местоположения, отсутствия с ее стороны захвата части земельного участка Бухвостовой А.Н., уже разрешен спор о смежных границах земельных участков сторон.

Указанными судебными постановлениями по существу по одним и тем заявленным Бухвостовой А.И. основаниям при неизменности основного требования – установления между спорящими иной смежной границы, нежели та, которая имеется в кадастре, разрешены исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, поэтому они не могут в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть оспорены при рассмотрении настоящего дела и установленные ранее судебными решения обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права, анализе оснований и предмета иска по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно незаконности существующей смежной границы между участками сторон, несоблюдение Казначеевой Р.Ф. процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка в 2012 году, так она (Бухвостова) не подписывала акт согласования границ, а заявляла возражения относительно место прохождения границы, по сути тождественные ее доводам при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, при рассмотрении которых судами дана соответствующая оценка и приняты решения об отказе в удовлетворении требований, не имеют в силу вышеизложенного правового значения, так как ранее принятыми судебными актами, в ступившими в законную силу, спор о границах между участками сторон разрешен.

Доводы Бухвостовой А.И. в жалобе об ошибочности отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. решения Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 г., которым были установлены границы между участками сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен определенный порядок обжалования судебных постановлений.

Ссылки истца в жалобе на привлечение сотрудника сельской администрации к уголовной ответственности за незаконно внесенные сведения в похозяйственную книгу о большей площади земельного участка ответчика сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения, так как зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок в существующей площади не оспорено и не признано недействительным, кроме того, правомерность владения ответчиком земельным участком в той площади, как она отражена в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на участок, также подтверждена вышеуказанными судебными постановлениями.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным экспертом вариантом, представленным на схеме № заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, а также с отступлением от края земляной насыпи погреба на 1 м 40 см в сторону домовладения ответчика.

Поскольку нарушений смежной границы ответчиком не допущено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом и погребом, каких-либо иных действий, создающих угрозу нарушения таких прав, им также не совершается, в связи с чем правильно отказал в иске в данной части.

Проверяя доводы истца о невозможности обслуживания жилого дома и насыпи погреба из-за частичного прохождения по ней смежной границы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и по заключению которой от <дата> № существующая смежная граница, сведения о которой имеются в кадастре, между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, е. Становой Колодезь, <адрес>, соответствует нормативным требованиям и правоустанавливающим документам.

Фактические подземные границы погреба Бухвостовой А.И. исходя из его конструкции расположены в пределах участка истца с кадастровым номером № на расстоянии от смежной кадастровой границы в пределах 1,78-1,79 м и от фактической границы в пределах 1,51-1,98 м; минимальное расстояние для возможности текущего ремонта и ухода за домом от забора Казначеевой Р.Ф. до стены дома Бухвостовой А.И. составляет 0,75 м; минимальное расстояние от дома истца до забора ответчика составляет 1,93 м; согласно геодезической съемке минимальное расстояние от дома истца до кадастровой границы земельного участка Казначеевой Р.Ф. с кадастровым номером № составляет 1,21 м; минимальное расстояние для возможности текущего ремонта и ухода за погребом от забора Казначеевой Р.Ф. до погреба Бухвостовой А.И. согласно нормативным требованиям составляет 0,75 м; земляная насыпь погреба в обслуживании не нуждается, при этом согласно произведенным замерам минимальное расстояние от земляной насыпи погреба до забора составляет 0,44-1,78 м.

Из показаний экспертов Анискина Р.В. и Сорокина Р.С., поддержавших свое заключение, данных ими в суде первой инстанции, следует, что фактическая площадь земельного участка Бухвостовой А.Н. с кадастровым номером № составляет 3 583,87 квм., что больше площади участка согласно сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, где его площадь составляет 2 500 кв.м; фактическая площадь участка Казначеевой Р.Ф. с кадастровым номером № составляет 3 496,74 кв.м, что меньше площади земельного участка согласно сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, где его площадь составляет 3 724 кв.м; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, пересекает земляную насыпь погреба, расположенного на участке истца, на 0,46 м; прохождение данной границы по насыпи погреба не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и ни на что не влияет, так как земляная насыпь погреба истца значительно превышает внутренние границы конструктивных элементов погреба и не нуждается в техническом обслуживании.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний исходя из предмета экспертизы и характера спорных правоотношений, предупреждались судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения и допущении судом нарушения норм процессуального права, на которые истец ссылается в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Наличие технических описок в решении суда относительно даты изготовления межевого плана и в определении суда о назначении судебной экспертизы касательно статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют сами по себе о незаконности принятого судом решения.

Ссылки на недопустимость указанного экспертного заключения по приведенным в жалобе мотивам нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец связывала необходимость изменения месторасположения смежной границы возле погреба невозможностью его обслуживания, так как прохождение кадастровой границы по насыпи на расстоянии 0,46 м этому препятствует ей, в связи с чем суд обоснованно исходя из предмета требования и доводов истца назначил в рассматриваемом случае строительно-техническую экспертизу с элементами землеустройства, выводы которой объективно опровергают доводы истца, поскольку земляная насыпь погреба, как утверждает истец в жалобе, сама по себе не является хозяйственной постройкой, не несет в себе конструктивную нагрузку и не нуждается в самостоятельном техническом обслуживании.

Прохождение смежной границы по насыпи погреба на расстоянии 0,46 м от кадастровой границе не препятствует истцу в обслуживании самого погреба и не является основанием для изменения установленной в законом порядке смежной границы в спорном месте.

Необосноваными считает судебная коллегия и ссылки истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленных ею ходатайств, указанных в жалобе, поскольку необходимость проведения выездного судебного заседания или отсутствие таковой, истребование тех или иных доказательств определяется самостоятельно судом исходя из требований обеспечения полноты разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвостовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи