Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2017 ~ М-409/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Васильевой С.О., представителя истца Климан Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильева А.П., представителя ответчиков Васильева А.А. и Васильева А.П. – Евдокимова В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2017 по иску Васильевой С.О. к Васильеву А.П. и Васильеву А.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия и недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.О. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П., Васильеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожности сделки – договора дарения от 02.12.2016 квартиры <адрес>, заключенного между Васильевым А.А. и Васильевым А.П.

После неоднократных уточнений окончательно просила признать недействительной (оспоримой) одностороннюю сделку – нотариально удостоверенное согласие от 25.11.2016, выданное Васильевой С.О., на заключение договора дарения кв. <адрес>, как совершенную под влиянием обмана. Признать недействительной сделку по договору дарения от 02.12.2016 спорной квартиры, заключенной между Васильевым А.А. и Васильевым А.П., сделка совершена с нарушением закона. Вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Васильевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей в браке нет. 12.04.2012 на общие средства супругов по договору купли-продажи они приобрели в собственность спорную квартиру общей площадью 32,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано на ответчика Васильева А.А. Она была зарегистрирована по месту нахождения жилого помещения, поскольку это единственное жилье, где она могла проживать. Ответчик Васильев А.А. сохранял регистрацию по адресу: <адрес>, где 1/3 доля принадлежит ему на праве собственности. Брак длился 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Васильев А.А. был вежливым, заботливым и внимательным супругом. Она полностью доверяла ему и верила, что у них крепкая стабильная семья, сомневаться в его порядочности и надежности не было оснований. Она работала медсестрой в больнице, а Васильев А.А. практиковал в качестве клинического психолога, консультировал как гипнотерапевт и гипнолог, помогал пациентам избавиться от депрессий, стрессов, фобий, панических атак и пагубных пристрастий. Являлся членом Уральской Гильдии Психологов Консультантов, выступал в качестве специалиста в судах. В начале 2016 ответчик Васильев А.А. впервые сообщил ей, что имеется возможность улучшить их жилищные условия путем получения прав по владению и пользованию трехкомнатной квартирой, распложенной по адресу: <адрес>. Квартира ранее находилась в ведении воинской части, которую ликвидировали, а позднее признали банкротом. В настоящее время квартира находится в жилищном фонде Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №610 при Спецстрое России». Наймодателем жилья выступает конкурсный управляющий С.М.В. Между наймодателем и отцом Васильева А.А.- вторым ответчиком Васильевым А.П. 10.12.2013 заключен найма указанного жилого помещения на период с 03.02.2014 по 10.12.2018 Ответчик Васильев А.П. имеет временную регистрацию по указанному адресу, проживает супругой В.Л.Ю.. в данном помещении. По условиям договора право на вселение имеет и Васильев А.А. Принадлежащую свекру и свекрови двухкомнатную квартиру <адрес> они сдают на условиях коммерческого найма, т.е. предлагаемое жилое помещение существует реально и у отца и сына Васильевых имелись определенные права в отношении данной квартиры. В ноябре 2016 ответчик Васильев А.А. стал настойчиво уговаривать ее отказаться от однокомнатной квартиры в г. Н.Тагил и переехать в трехкомнатную квартиру в г.В.Салда. Условием смены жилья явилось обещание приобрести в их совместную собственность трехкомнатной квартиры и оформление права собственности однокомнатной квартиры на отца путем заключения договора дарения. Полагая, что ответчик Васильев А.А. ведет себя правдиво, 25.11.2016 она нотариально удостоверила свое согласие на отчуждение спорного жилого помещения, дав согласие на заключение договора дарения. При совершении односторонней сделки полагала, что Васильев А.А. ведет себя добросовестно, сообщил о подлинных мотивах сделки и все существенные обстоятельства, касающиеся настоящих и последующих действий по оформлению будущих прав на новое жилое помещение и прав на прошлое жилое помещение. В январе 2017 она узнала, что 02.12.2016 была заключена сделка - договор дарения квартиры <адрес>.    В начале февраля 2017 она поняла, что ее обманули. Ответчик Васильев А.А. с целью склонить ее к получению согласия умышленно сообщил ложные сведения о сделке и целях ее совершения. Создал у ее мнение, не соответствующие действительности. Предоставил обстоятельства, повлиявшие на ее решение. Формирование ее воли, как потерпевшей, произведено не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий бывшего супруга. Обман произведен как в отношении существенных обстоятельств самой сделки, так и в отношении мотивов. 02.12.2016 Васильев А.А. попросил ее временно переехать для проживания в квартиру отца К.О.А. в связи с приездом его матери и бабушки для лечения в Уральском клиническом центре. После переезда Васильев А.А. перестал с ней общаться. В середине декабря через социальные сети сообщил, что не желает сохранять наш брак, намерен обратиться в суд с иском о расторжении брака. Сообщение о намерении расторгнуть брак и поведение ответчика, по отношению к ней явилось для нее психотравмирующей ситуацией, с которой она не могла справиться. Дважды 21 и 22 декабря 2016 она предприняла попытки к лишению себя жизни. По данному поводу она проходила лечение до 27.01.2017. После выписки из лечебного учреждения она попыталась вселиться в квартиру, однако замки от входной двери были сменены. По данному факту вынесен отказной материал. В марте 2017 Ленинским районным судом г.Н.Тагил вынесено заочное решение о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой. О наличии решения она узнала только в июне 2017. Если односторонняя сделка является недействительной (оспоримой) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, то двусторонняя сделка-договор дарения квартиры от 02.12.2016 является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 УК РФ, как нарушающая требования закона или правового акта, поскольку п.4 ст.35 СК РФ предусматривает наличие нотариально удостоверенного согласия, как обязательного условия сделки.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований привлечена нотариус Путинцева Е.П.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно в обоснование своей позиции указала, что муж всегда заботился о ней, она ему доверяла. Речи о разводе никогда не было. Спорная квартира была приобретена в браке на совместные денежные средства, а также часть денег им передали родители, как с ее стороны, так и со стороны бывшего супруга.

Представитель истца Климан Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно в обоснование своей позиции указала, что обман со стороны ответчиков касается как самих мотивов так и условий сделки. Ответчиками был разработан план обмана. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что ответчик обманывал, обладал способностью убеждать. Истец стала жертвой обмана. В результате лишилась совместно нажитого имущества.

Ответчик Васильева А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что не слышал, что его сын и его супруга желали улучшить свои жилищные условия путем получения прав по владению и пользованию трехкомнатной квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является. При оформлении нотариального согласия никакого обмана не было т.к. денежные средства на приобретение квартиры давал он.

Представитель ответчиков Евдокимов В.М. в судебном заседании указал, что стороны согласовали условия развода и раздела имущества. Поскольку квартира была куплена на денежные средства родителей Васильевых, то стороны согласовали вернуть квартиру путем оформления договора дарения. Истец добровольно оформила нотариальное согласие на дарение квартиры. Добровольно выехала из квартиры. Незаконность договора дарения стороной истца не доказана.

Нотариус Путинцева Е.П., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель З.В.М. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей коллегой по работе. Знает ее около 8 лет. После регистрации брака с ответчиком, молодые приобрели квартиру. Отношения между супругами были хорошие. От истца ей известно, что на какое-то время она переезжала к отцу в связи с приездом родственников мужа. Позже она узнала, что Васильев А.А. подал на развод. О договоре дарения ей ничего не известно.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом. Знает ее бывшего супруга Васильева А.А. Ей известно, что в браке супругами была приобретена однокомнатная квартира, на какие средства ей не известно. Супруги постоянно проживали в квартире. Со слов истца ей известно, что они хотели приобрести трехкомнатную квартиру в г.В.Салда, однако для этого необходимо было отказаться от своей квартиры. Истец дала согласие на дарение однокомнатной квартиры, хотя реально не собиралась отказываться от своей собственности. Данное согласие было необходимо, чтобы улучшить жилищные условия. На какое - то время истец выехала из квартиры к своему отцу. Причиной переезда послужил приезд родственников мужа. Переезд носил временных характер. После переезда, она получила сообщение от мужа, что он хочет с ней развестись.

Свидетель К.М.О. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сестрой. В браке с ответчиком Васильевым А.А. была приобретена однокомнатная квартира. Квартиру помогали приобретать родители как истца, так и ответчика. Супруги жили хорошо, речь о разводе не шла. Про дарение квартиры ей ничего не известно. Знает, что супруги хотели улучшить свои жилищные условия.

Свидетель О.А. в судебном заедании пояснил, что истец приходится ему дочерью. В браке с Васильевым А.А., была приобретена однокомнатная квартира. В приобретении квартиры помогал денежными средствами, он передал истцу 300 000 руб. Знает, что денежные средства предавались также родителями Васильева А.А. О дарении квартиры узнал от своей бывшей супруги, сама дочь ему ничего не рассказывала. В конце 2016 дочь приехала к нему на 2 недели, сказав, что к ним приехали родственники мужа. Однако обратно уже не вернулась, т.к. Васильевы не пускали ее в квартиру.

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей внучкой. Отношения истца и ответчика всегда были хорошими. О дарении ей ничего не известно.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей подругой. Знает от истца, что ответчик Васильев А.А. попросил ее на 2 недели съехать из квартиры, т.к. к ним приехали родственники. Однако в последствие, истца не пускали в квартиру. Она лично с ней ездила, чтобы забрать вещи.

Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик Васильев А.А. работал в МУЗ «Психиатрическая больнице №7» в период с конца декабря 2014 по февраль 2015 в должности психолога. В период работы проявил себя безграмотным специалистом. Не имел базовых знаний. Был склонен к постоянному обману и лжи.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом. Знает мужа истца. Отношения между супругами били хорошие. Супруг имел способность убеждать. Слышала от Васильева А.А., что супруги хотели улучшить свои жилищные условия, однако надо было лишиться жилья.

Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. Состояла с ответчиком Васильевым А.А. в браке. Отношения были хорошие. В браке супруги приобрели однокомнатную квартиру. Они помогали денежными средствами. 20.11.2016 она была свидетелем разговора между супругами о том, что есть трехкомнатная квартира, которую можно приобрести, при этом однокомнатную квартиру необходимо было продать. В результате состоялось дарение квартиры. Никаких опасений, что ее дочь лишиться жилья не было, т.к. дарение было совершено между родственниками, все доверяли друг другу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что Васильева С.О. и Васильев А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 10.03.2017 брак между Васильевым А.А. и Васильевой С.О. расторгнут.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира <адрес>.

В указанной квартире ранее была зарегистрирована Васильева С.О., которая снята с регистрационного учета 19.06.2017 на основании решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда города Н.Тагил Свердловской области от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования Васильева А.П. к Васильевой С.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 13.06.2017.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 Васильева С.О. дала нотариальное согласие своему супругу Васильеву А.А. подарить на его условиях и по его усмотрению отцу Васильеву А.П. нажитое во время брака имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Своей подписью в нотариальном согласии, истец Васильева С.О подтвердила, что содержания ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Указанное согласие удостоверено нотариусом Путинцевой Е.П.. Согласие подписано Васильевой С.О. собственноручно. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.

В соответствии с часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов регистрационного дела следует, что 28.11.2016 между Васильевым А.А. и Васильевым А.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая нотариальное согласие и договор дарения, истец указывает, что нотариальное согласие оформлено под влиянием обмана, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, просит признать нотариальное согласие и договор дарения недействительными.

В судебном заседании истец указала, что ответчик Васильев А.А. с целью склонить ее к получению согласия умышленно сообщил ложные сведения о сделке и целях ее совершения. На протяжении длительного времени внушал ей, что имеются варианты улучшения жилищных условий путем получения квартиры <адрес>. В результате уговорил ее дать нотариальное согласие на дарение квартиры приобретенной в браке, с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. Считает, что обман произведен как в отношении существенных обстоятельств самой сделки, так и в отношении мотивов.    

Истец указала, что в начале 2016 ответчик Васильев А.А. впервые сообщил ей, что имеется возможность улучшить их жилищные условия путем получения прав по владению и пользованию трехкомнатной квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся ответчик Васильев А.П.

При рассмотрении гражданского дела, судом истребования сведения о квартире <адрес>.

Как следует из представленных документов, 10.12.2013 между ФГУП «Строительное управление №616 при спецстрое России» в лице конкурсного управляющего С.М.В. и Васильевым А.П. заключен договор найма трехкомнатной квартиры, сроком на 5 лет. В указанном жилом помещении зарегистрирован Васильев А.П. с 03.02.2014 сроком по 10.12.2018.

Свидетель Т.Н.В., К.М.О., М.Г.А., К.Е.Ю. в судебном заседании пояснили, что слышали от супругов о намерение улучшить жилищные условия, которые хотели приобрести в собственность квартиру большей площади в г.В.Салда.

Показания свидетеля Д.Т.Н. характеризуют лишь ответчика Васильева А.А.

Представленные доказательства и допрошенные свидетели не являются безусловным подтверждением того, что Васильева С.О. и Васильев А.А. намеривались приобрести именно квартиру <адрес>.

Кроме того, показания указанных свидетелей не является подтверждением, что нотариальное согласие заключалось под влиянием обмана. Умысел на обман, стороной истца не доказан.

С целью подтверждения доводов истца об обмане, судом также запрашивался отказной материал проверки по заявлению К.Е.Ю., отказной материал по заявлению Васильева А.П., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 по факту доведения до самоубийства Васильевой С.О.

Из содержания представленных отказных материалов следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, которые в свою очередь не свидетельствуют о каком-либо обмане.

Напротив, из материалов дела следует, что 25.11.2016 истец Васильева С.О. давала нотариальное согласие своему супругу Васильеву А.А. на дарение квартиры Васильеву А.П.

28.11.2016 был заключен договор дарения между Васильевым А.А. и Васильевым А.П.

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истица сущность сделки.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, а также обстоятельств оформления нотариального согласия и последующего заключения договора дарения следует, что нотариальное согласие дано истцом в полном соответствии с волей истца. Согласие удостоверено нотариусом, которая разъяснила последствия заключения согласия. Текст согласия нотариусом был зачитан вслух, при подписании согласия, истец расписалась и подлинность своей подписи не оспаривала. В тексте оспариваемого согласия содержится указание на совершение Васильевым А.А. именно договора дарения Васильеву А.П.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое согласие было оформлено под влиянием обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия ее воли на оформление согласия на заключение ее супругом договора дарения, либо, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Умысел на обман, истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных п.2. ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого нотариального соглашения и договора дарения недействительным. Нарушений требований закона при заключении договора дарения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.О. к Васильеву А.П. и Васильеву А.А. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия от 25.11.2016 и договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 28.11.2016 между Васильевым А.П. и Васильевым А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.    

Председательствующий –                Т.А.Орлова