Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2019 ~ М-1430/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Цуриковой <Т.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Цуриковой Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 года в размере 603308 рублей 94 копейки, в том числе: 374029 рублей 86 копеек – основной долг, 185682 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме 43596 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9233 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 26 октября 2015 года Банк выдал Цуриковой Т.Н. кредит в размере 376532 рубля 93 копейки под 15,0 % годовых на срок 84 месяца на основании заключённого с нею кредитного договора № 1448/0328521. Заемщик Цурикова Т.Н. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25 марта 2019 года задолженность перед Банком составляет 5979844 рубля 70 копеек, из которых 374029 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 185682 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 5420132 рубля 06 копеек – неустойка, которая добровольно снижена банком до 43596 рублей 30 копеек. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Цуриковой Т.Н. в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность по этому кредитному договору в размере 603308 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины – 9233 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Цурикова Т.Н. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление (л.д. 45). Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку заключение данного кредитного договора является со стороны банка реструктуризацией задолженности по предыдущему кредитному договору, но под больший ежемесячный платёж; проценты за пользование кредитным договором рассчитаны банком неверно, полагает, что если установленный ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки нарушенного обязательства, то суд вправе уменьшить процентную ставку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что сумма процентов не должна превышать более чем на 1/3 сумму основного долга, исходя из положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. Более того, банк не вправе одновременно требовать взыскания с просрочившего заёмщика неустойки и процентов, ввиду того, что по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Помимо этого, истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд, поскольку последний платёж она (Цурикова Т.Н.) внесла 25.11.2015 года, а банк обратился с иском в суд спустя 3 года и 4 месяца, в то время как по искам о просроченных повременных платежах срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 26 октября 2015 года Банк выдал Цуриковой Т.Н. кредит в размере 376532 рубля 93 копейки под 15 % годовых на срок 84 месяца – до 26.10.2022 года, на основании заключённого с нею кредитного договора № 1448/0325821 (л.д. 13-15). По условиям заключенного договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме этого, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору с заёмщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определённых сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, неустойки.

Заёмщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2001 года по 25.03.2019 года подтверждается, что единственный платёж по кредиту Цурикова Т.Н. произвела 25.11.2015 года в размере 7300 рублей, и в своём отзыве на иск ответчик данные обстоятельства подтверждает. Из расчета суммы задолженности следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего по расчётам истца на 25 марта 2019 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 5979844 рубля 70 копеек, из которых 374029 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 185682 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 5420132 рубля 06 копеек – неустойка, которая снижена банком до 43596 рублей 30 копеек.

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Цуриковой Т.Н. в пользу истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат полученные по кредитному договору от 26.10.2015 года денежные средства.

В представленной истцом выписке из лицевого счёта отражено, что последний платёж сделан Цуриковой Т.Н. 25.11.2015 года в сумме 7300 рублей (л.д. 8).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом того, что по кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – в установленную для каждого месяца дату, исходя из графика платежей (л.д. 16-17), суд по ходатайству ответчика Цуриковой Т.Н. применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом искового заявления по почте – 21 мая 2019 года (л.д. 41). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной графиком платежей, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, ранее 26 мая 2016 года (л.д. 16).

Принимая во внимание, что платёж по кредиту является аннуитетным, и в размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, поэтому суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту как сумму платежей по графику за период с 26.05.2016 года по 26.10.2022 года, то есть: (77 платежей Х 7266 рублей 05 копеек) + 1 заключительный платёж 7266 рублей 04 копейки, что в сумме составляет 566751 рубль 89 копеек.

В то же время, истцом ПАО «АТБ» заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу – 374029 рублей 86 копеек и задолженности по процентам – 185682 рубля 78 копеек, что в сумме составляет 559712 рублей 64 копейки (374029 рублей 86 копеек + 185682 рубля 78 копеек), поэтому суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований определяет ко взысканию с Цуриковой Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по основному долгу и процентам в размере 559712 рублей 64 копейки.

Доводы Цуриковой Т.Н. о том, что предоставленный ей банком потребительский является реструктуризацией задолженности по другому кредитному договору, – не принимаются судом во внимание и не могут быть положены в основу настоящего решения ввиду того, что не исключают наличие у заёмщика задолженности перед банком и обязанности по возврату денежных средств, более того, никаких доказательств, которые подтверждали бы ранее имевшиеся у Цуриковой Т.Н. в ПАО «АТБ» кредитов, суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Цуриковой Т.Н. в пользу ПАО «АТБ» неустойки, суд находит данные требования обоснованными, ввиду того, что ответчик допустила просрочку внесения платежей. Вместе с тем, общая сумма взыскиваемых штрафов подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 10000 рублей.

Изложенные в отзыве на иск доводы Цуриковой Т.Н. о том, что истец неправомерно заявляет о взыскании с неё одновременно процентов и неустойки, что недопустимо, - также отклоняются судом по той причине, что как проценты, так и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, при этом проценты представляют собой плату за пользование предоставленных банком денежных средств, а неустойка предполагает меру ответственности за неисполнение обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 569712 рублей 64 копейки (374029 рублей 86 копеек + 185682 рубля 78 копеек + 10000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Цуриковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9233 рубля 09 копеек (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цуриковой <Т.Н.> в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 года в размере 569712 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 374029 рублей 86 копеек; проценты 185682 рубля 78 копеек; неустойку в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9233 рубля 09 копеек, а всего взыскать: 578945 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Цуриковой <Т.Н.> неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз