Решение по делу № 33-6593/2019 от 08.04.2019

судья Багдасарян Г.В.                          дело № 33-6593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Натальи Анатольевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, по апелляционной жалобе Фоминой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, ссылаясь на то, что 08.08.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Фоминой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 699 284,01 руб., сроком до 09.08.2021 г., под 21 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В тот же день Фоминой Н.А. собственноручно было подписано заявление с просьбой о присоединение ее к программе коллективного страхования, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере 113 284,01 руб.

24.10.2018 г. кредитные обязательства Фоминой Н.А. были исполнены.

24.10.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата страховой премии, однако осталась без ответа.

На основании изложенного, Фомина Н.А. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» комиссию за подключение к программе страхования за неистекший период с 24.10.2018 г. в размере 64 194,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 780 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года исковые требования Фоминой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомина Н.А. фактически приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фомина Н.А. просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения прав истца как потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования, заключением договора на заведомо невыгодных для него условиях, незаконным удержанием комиссии и страховой премии. Указывает, что она обращалась с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от представления услуг по страхованию на основании ст. 782 ГК РФ, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 г. между Банком и Фоминой Н.А. был заключен кредитный договор, а также собственноручно истцом было подписано заявление с просьбой о присоединении ее к программе коллективного страхования.

Подписывая заявление, истец выразила согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев, и подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и порядком расчета платы за подключение, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, в размере 699 284 руб. за весь период страхования. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 08.08. 2016 года истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними.

Пунктом 3.4 Условий участия в программе страхования установлено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом 100% возврат денежных средств от суммы платы за подключение к Программе страхования при отказе физического лица от страхования производится Банком в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того был ли заключен Договор страхования; подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

С условиями страхования истец была ознакомлена, однако предоставленным ей правом на возврат денежных средств - платы за подключение к Программе страхования, в связи с отказом от услуги в течение 14 дней не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств за неиспользованный период в порядке ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку услуга истцу была оказана в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2019г.