Приговор по делу № 1-220/2016 от 22.06.2016

№ 1-220 /16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                 с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., с участием государственных обвинителей Петренко Н.А., Банзатовой К.С., подсудимой Гладуновой О.В., ее защитника- адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Е.И.Д. , при секретарях Мироновой Е.Г., Доржиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гладуновой О.В. , <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                        установил :

    Гладунова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Так, 26 декабря 2015 года около 22 часов 30 минут Гладунова О.В. вместе со своим сожителем Е.И.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме без номера, расположенном на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенном в 50 метрах в западную сторону от <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Е.И.Д. толкнул рукой в плечо Гладунову О.В., которая в это время резала кухонным ножом лук, отчего последняя упала на пол. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.Д. , встав с пола, подойдя к стоящему Е.И.Д. , держа в руке нож, используя его как предмет, в качестве оружия, нанесла Е.И.Д. 1 удар в область грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, верхней доли левого легкого, перикарда, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ). От полученного удара, Е.И.Д. присел на кровать, тогда Гладунова О.В., продолжая свои преступные действия, подойдя к сидящему Е.И.Д. , умышленно нанесла еще 3 удара указанным кухонным ножом по различным частям тела последнего, причинив Е.И.Д. :

колото-резаную рану в проекции левого коленного сустава с повреждением левого надколенника (продольный перелом надколенника), расценивающуюся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» );

колото-резаную рану левого плеча, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня (п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» );

колото-резаную рану левого предплечья, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня (п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия Гладуновой О.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Гладунова О.В. вину признала, суду показала, что 26 декабря 2015 года около 20 часов она приехала домой, муж с соседом выпивали, она, чтобы согреться, выпила тоника, начала готовить беляши, сосед ушел. Она стала рассказывать мужу, что сестра нашла ей работу в ночном клубе гардеробщицей, ему это не понравилось, он начал ругаться, кидаться на нее, Е.И.Д. стукнул ее кулаком и она упала. Когда она встала с пола, Е.И.Д. продолжал на нее кидаться кулаками, она стала отмахиваться и тогда порезала его ножом, которым резала фарш.    Е.И.Д. был в сильном опьянении. Она испугалась его, ранее он неоднократно ее бил, ломал нос, были раны на лице. Когда она его оттолкнула, увидела кровь на груди, в других местах крови не было, хотела вызвать скорую помощь, но телефон Е.И.Д. спрятал, потом она нажала тревожную кнопку, через 2-3 минуты приехала охрана, они вызвали скорую помощь и полицию. Удары целенаправленно не наносила. Она до настоящего времени проживает с Е.И.Д. , у нее больное сердце, состоит на учете, страдает ревматизмом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Гладуновой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с Е.И.Д. живут вместе около 9 лет, совместных детей нет. 26.12.2015 года около 16 часов она приехала домой, в сторожку к Е.И.Д. , расположенную на базе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Е.И.Д. был выпивший, еще сходил в магазин и купил джин-тоник, который они стали вдвоем распивать. Около 20 часов она стала готовить ужин, и рассказала Е.И.Д. , что хочет устроиться на работу в г. Улан-Удэ в ночной клуб. Е.И.Д. не понравилось ее предложение, и на данной почве между ними возникла ссора. Е.И.Д. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, они стали кричать друг на друга нецензурной бранью, тогда она сказала ему, что уходит из дома, вызвала такси. Но Е.И.Д. забрал у нее телефон и отменил вызов такси. После чего, она взяла кухонный нож со стола и стала резать лук, для того чтобы приготовить беляши. Е.И.Д. в это время сидел на кровати и выпивал джин-тоник. Ее стакан с джин-тоником находился на столе и она тоже выпивала. Около 22 часов 30 минут Е.И.Д. снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем подошел к ней и толкнул ее в плечо, от неожиданности она не удержалась на ногах и упала на пол. Когда она упала, то нож был у нее в руке. При падении синяков у нее не было, и ушибов не было. Она разозлилась на Е.И.Д. , и встав с пола подошла к нему и находясь на расстоянии вытянутой руки около 50 см, ударила кухонным ножом Е.И.Д. сверху вниз в область груди, отчего, тот сразу сел на кровать, так как стоял возле кровати. Сев на кровать Е.И.Д. стал отмахиваться от нее руками и ногами, поэтому она разозлившись, и чтобы тот больше не выражался в ее адрес нецензурной бранью, и напугать его, она нанесла ему еще несколько ударов кухонным ножом, а именно в область левого плеча, в область предплечья, и в область левого коленного сустава и левого надколенника. Убивать Е.И.Д. она не хотела, думала, что после этого тот успокоится. После нанесения ударов она отошла от него, Е.И.Д. успокоился и пересел с кровати в кресло. В это время она увидела, что    у Е.И.Д. на груди слева появилась кровь, она испугалась, и чтобы вызвать скорую помощь    начала искать свой телефон, но не найдя его нажала на тревожную кнопку. После чего, через 3-5 минут приехали сотрудники ЧОА, которых она попросила вызвать скорую и полицию. Потом приехала скорая помощь и увезли Е.И.Д. в БСМП г. Улан-Удэ, где последнему сделали операцию. В настоящее время Е.И.Д. выписался и они помирились с ним. (л.д. (л.д.58-61, 67-70)

После оглашения, подсудимая Гладунова О.В. не подтвердила показания, пояснила, что в тот вечер Е.И.Д. ее стал бить, не говорила об этом следователю, хотела его выгородить.

Потерпевший Е.И.Д. показал, что 26.12.2015 года он был сильно пьян, жены дома не было, потом она приехала, объявила, что хочет устроиться на работу, он был против и начал на нее нападать, толкнул сильно ее, ударил, стал оскорблять, был агрессивен, она как раз, что-то резала, в общем, она порезала его ножом, в район плеча. Длина лезвия ножа около 20 см. Рана была неглубокая. Гладунова сама испугалась, а он телефон ее спрятал. Также были другие ножевые ранения, на руках. Поясняет, что выпивает, ведет себя, в основном, адекватно, но иногда бывает агрессивным. Предполагает, что, возможно, он сам упал на кирпичи либо на металлический лист, который лежал на кирпичах, поэтому имелась у него рана на колене.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Е.И.Д. , согласно которым, с июля 2015 года он проживает по адресу <адрес>, дом без номера, что находится на территории базы ООО «<данные изъяты>» вместе с гражданской женой Гладуновой О.В. ,. 26.12.2015 года они с женой Гладуновой О.В. находились дома на территории базы. Утром около 09 часов жена уехала в г. Улан-Удэ по личным делам. Он остался дома, и стал один распивать водку. Около 16 часов приехала жена, которая стала варить ужин. Около 18 часов он сходил в магазин, купил спиртного. Они с женой с 19 часов стали вместе распивать спиртное. В ходе разговора Гладунова О.В. сказала, что хочет устроиться на работу техничкой в ночном клубе в г. Улан-Удэ. Ему это не понравилось, и на данной почве между ними возникла ссора. Когда начали ругаться время было около 20 часов, в ходе ссоры они начали кричать друг на друга нецензурной бранью. Гладунова О.В. хотела уехать из дома в г. Улан-Удэ, вызвав такси. Он не хотел, чтобы она уезжала, поэтому забрал у нее телефон, чтобы та не могла вызвать такси. До 22 часов они распили все спиртное и продолжали ругаться. Гладунова О.В. стояла возле стола и что-то резала из продуктов. Он в это время сидел на кровати, время было около 22 часов 30 минут и разозлившись на нее, что та настаивает на том, что хочет устроиться на работу, подошел к ней и толкнул рукой в плечо. Отчего Гладунова О.В. упала на пол. Тогда Гладунова О.В. встала и разозлившись на него, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, около 50 см, державшим в руке кухонным ножом, которым до этого резала продукты, ударила его один раз в область груди слева, отчего он сразу почувствовал сильную боль и сел на кровать. Тогда Гладунова О.В. не успокаивалась и продолжала размахивать кухонным ножом с рукояткой коричневого цвета, и он сидя на кровати начал ее отталкивать руками от себя, и отмахиваться ногой. В результате Гладунова О.В. ударила его еще несколько раз кухонным ножом, сколько именно раз он не считал, но у него имеется рана в области предплечья слева, и была небольшая резаная рана на левой руке, и на коленном суставе слева, которые в последствии сами зажили, и причинили ему лишь физическую боль. Слов угроз убийством Гладунова О.В. не высказывала, а лишь ругалась нецензурной бранью. После чего, она успокоилась. А он пересел с кровати в кресло, и почувствовал, что у него бежит кровь по груди и становится плохо. Гладунова О.В. хотела вызвать скорую помощь, но не могла найти свой телефон, поэтому нажала тревожную кнопку, находящуюся в доме. Через несколько минут приехали сотрудники охраны и вызвали скорую помощь и полицию. Скорая помощь его увезла в БСМП, где сделали ему операцию, так как первый удар ножом в области груди слева был проникающим. В больнице он находился до 10.01.2016 года. В настоящее время чувствует себя хорошо. С гражданской женой Гладуновой О.В. они помирились, и он претензий к ней не имеет. (л.д.33-35).

После оглашения, потерпевший Е.И.Д. подтвердил показания в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля В.В.В. , согласно которым Гладунову О.В. и Е.И.Д. ,. И. он знает с весны 2015 года, познакомился с ними на базе ООО «Арго», где они работают не официально сторожами. Они стали поддерживать дружеские отношения, поэтому он иногда приходит к ним. Гладунову О.В. характеризует как общительную, приветливую женщину, но когда она выпьет спиртное, становится агрессивной, вспыльчивой. Е.И.Д. характеризует как спокойного, общительного человека. Спиртное они употребляют редко. О том, что Гладунова О.В. нанесла ножевые ранения Е.И.Д. ему стало известно от самой Гладуновой О.В., которая пояснила ему, что в ходе распития спиртного она поругалась с Е.И.Д. и разозлившись, ударила последнего несколько раз кухонным ножом. Е.И.Д. находился на лечении в БСМП г. Улан-Удэ. (л.д.48-49)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены, исследованы:

Рапорт ДПНО ОМВД РФ по Иволгинскому району Б.А.Д. от 26.12.2015 года о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по Иволгинскому району с ЧОА Ж.Е.А. поступило сообщение о том, что на базе ООО «Арго» в <адрес>, дом без номера женщина нанесла ножевое ранение мужу.(л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 26.12.2015 года, в ходе которого осмотрен дом без номера, находящийся на территории базы ООО «Научно производственного объединения Арго ЭМ-1», расположенном в 50 метрах в западную сторону от <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. Вход на территорию базы осуществляется через металлическую калитку и ворота. При входе слева находится 2-х этажное строение с лестницей на 2-й этаж. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь без видимых повреждений. Дом имеет размер 5х6 метров. Слева находится стол с телевизором, также на данном столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной 22 см, длина лезвия составляет 12 см, который имеет пятна бурого цвета похожие на кровь. Далее на столе с посудой обнаружен и изъят складной нож с рукояткой желтого цвета длиной 12 см в сложенном виде. Изъятые ножи упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «Для документов», скреплены подписями понятых и следователя. Далее вдоль правой стены находится    умывальник, 2 канистры, печь. Вдоль левой стены находится стол с посудой, кресло, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В правом углу дома находится кровать с постелью. Пол застелен ковром, на котором имеются 2 пятна бурого цвета похожие на кровь.(л.д.8-9).

Протокол осмотра предметов от 12.01.2016 года, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью «Для документов», скрепленный подписями понятых и следователя. Имеется бумажная бирка с надписью: Кухонный нож и складной нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2015 года <адрес>, дом без номера». Упаковка видимых нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета внутри находятся:

- кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с рисунком под дерево общей длиной 22 см. Рукоятка имеет 2 крепления серебристого цвета круглой формы диаметром 0, 5 см. Длина лезвия составляет 12 см, ширина у основания лезвия – 2 см. На момент осмотра на лезвии имеются мелкие пятна бурого цвета похожие на кровь. После осмотра кухонный нож упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью «Для документов», скреплен подписью следователя.

- складной нож длиной 12 см в сложенном виде. Рукоятка пластмассовая желтого цвета длиной 12 см, шириной 3 см. Лезвие имеет длину 8,5 см, шириной у основания 2,5 см, и у основания обмотан изолированной лентой черного цвета. Кроме лезвия имеется металлическая деталь для «вскрытия». После осмотра данный складной нож упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью «Для документов», скреплен подписью следователя. (л.д.14-15);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.И.Д. имеются следующие повреждения:

1.Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сквозное ранение верхней доли легкого, ранение перикарда. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинские критерии).

2. Колото-резаная рана левого плеча. Данное повреждение причинено в результате колюще- режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

3. Колото-резаная рана предплечья. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

4. Колото-резаная рана левого коленного сустава. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

5. Открытый перелом левого надколенника. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (л.д.26-27).

    характеризующие материалы на потерпевшего Е.И.Д. :

копия паспорта на л.д. 36,

требование ИЦ МВД по РБ на л.д. 37,

характеристики УУП на л.д. 39, 41;

ответы на запросы из медицинских учреждений, согласно которым на учетах в РНД, РПНД, в ГБУЗ РКПТД, в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит. –л.д. 42, 43, 45, 47.

характеризующие материалы на подсудимую Гладунову О.В. :

копия паспорта на л.д. 76,

требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК на л.д. 77-78,

приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, л.д.79-83;

копии постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о продлении испытательного срока,л.д. 84-87,

ответы на запросы из медицинских учреждений, согласно которым на учетах в РНД, РПНД, в ГБУЗ РКПТД, в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, л.д. 88-93,

характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ и УУП ОМВД РФ по Иволгинскому району на л.д. 95, 97

    В связи с противоречиями, допущенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключения комиссии экспертов № :

1. У Е.И.Д. имели место следующие повреждения:

1.1.Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, верхней доли левого легкого, перикарда.

1.2.Колото-резаная рана в проекции левого коленного сустава с повреждением левого надколенника (продольный перелом надколенника).

1.3.колото-резаная рана левого плеча.

1.4.Колото-резаная рана левого предплечья.

2.Повреждения, указанные в п.1 выводов, причинены незадолго до поступления гр.Е.И.Д. в медицинское учреждение (26.12.2015 года), в результате не менее 4-хвоздействий колюще-режущего предмета.

2.1. Повреждение, указанное в п. 1.1. выводов, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

2.2. Повреждение, указанное в п. 1.2. выводов, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

2.3.Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

2.4.Повреждение, указанное в п. 1.4. выводов, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

3. Повреждения, указанные в п.1 выводов, причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в описании повреждений в представленных медицинских документах не зафиксированы.

Эксперт Н.Д.В. в судебном заседании показала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов было установлено, что у Е.И.Д. в результате событий, имевших место 26 декабря 2015 года, было 4 повреждения, а не 5, как ранее указал в своем заключении эксперт Д.А.В. Колото-резанная рана в проекции коленного сустава и повреждение левого надколенника были объединены, поскольку являются составной частью одного колото-резанного ранения, были получены в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. То есть было расценено как одно повреждение, которое возникло от нанесения одного удара. В данном случае, от воздействия одного удара, было повреждение кожных покровов, затем повреждение надколенника, которое расценивается как одно колото-резанное ранение. Повреждение кожных покровов вместе с повреждением надколенника расценено как причинившее средней тяжести вред здоровью. По отдельности указанные повреждения не должны расцениваться. Не исключает, что повреждение надколенника было нанесено колюще-режущим предметом в виде ножа, при этом, считает маловероятным получение вертикального, продольного перелома надколенника при падении на кирпичи, так как при падении образуется поперечный, оскольчатый перелом. Если коленом напороться на край металлического листа, то можно получить резанную рану кожи и надколенника.

Приобщены к материалам уголовного дела :

- характеристика с места работы;

- характеристики от соседей Гладуновой О.В.

    Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит виновность подсудимой Гладуновой О.В. доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой Гладуновой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Е.И.Д. на предварительном следствии,    поскольку они в деталях соответствуют друг другу, не противоречат, стабильны, последовательны, изложенные ими обстоятельства нашли отражение в заключении комиссии экспертов №80, в иных письменных материалах дела.

К показаниям подсудимой Гладуновой О.В. в судебном заседании, суд относится критически. Расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное. Суд не доверяет показаниям Гладуновой О.В. о том, что удары ножом она нанесла Е.И.Д. , обороняясь от его ударов. Ранее он неоднократно ее бил, поэтому, она, опасаясь за себя, стала наносить удары ножом. Данные показания, судом отвергаются, поскольку они недостоверны, опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во время словесной ссоры Е.И.Д. сидел на кровати и выпивал джин-тоник. Потом он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем подошел к ней и толкнул ее в плечо, от чего она упала на пол. Она разозлившись на Е.И.Д. , и встав с пола, ударила кухонным ножом, имевшимся у нее в руках, Е.И.Д. сверху вниз в область груди, отчего, тот сразу сел на кровать, так как стоял возле кровати. Сев на кровать Е.И.Д. стал отмахиваться от нее руками и ногами, она, разозлившись, и чтобы тот больше не выражался в ее адрес нецензурной бранью, и напугать его, нанесла ему еще несколько ударов кухонным ножом, а именно в область левого плеча, в область предплечья, и в область левого коленного сустава и левого надколенника. Суд также учитывает, что ранее Гладунова О.В. не показывала о том, что потерпевший Е.И.Д. в тот вечер наносил удар, что ранее он неоднократно ее бил.

К показаниям потерпевшего Е.И.Д. в судебном заседании о происхождении продольного перелома надколенника в результате его падения, суд относится критически, поскольку потерпевшим в ходе судебного заседания было выдвинуто несколько версий, вначале Е.И.Д. показал, что возможно, он упал сам на кирпичи, в последующем, он предположил, что вероятно, он упал на металлический лист, находящийся под печкой-буржуйкой. Данные показания суд отвергает, и считает, что потерпевший желает оказать помощь своей гражданской жене, с которой примирился. Данные показания опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые в целом в части описания события произошедшего не содержат существенных противоречий с другими доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от Гладуновой О.В. и Е.И.Д. показаний с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Не установлены такие данные и в судебном заседании.

      Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям Гладуновой О.В. в ходе предварительного следствия.

Сведения, изложенные подсудимой и потерпевшим о способе и локализации нанесения телесных повреждений, подтверждаются выводами судебно- медицинской экспертизы №80, в соответствии с которой Гладуновой О.В. было нанесено 4 удара колюще-режущим предметом, в результате которых потерпевший получил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, верхней доли левого легкого, перикарда; колото-резаная рану в проекции левого коленного сустава с повреждением левого надколенника (продольный перелом надколенника);.колото-резаную рану левого плеча; колото-резаную рану левого предплечья.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов, исследовавшей материалы уголовного дела, медицинскую карту стационарного больного Е.И.Д. , подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и опровергают выводы судебно-медицинского эксперта Д.А.В. о том, что потерпевшему Гладуновой был причинен, в том числе открытый перелом левого надколенника, который расценен экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В то время, как согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, средней тяжести вред здоровью заключается в длительном расстройстве здоровья, легкий же вред здоровью в кратковременном его расстройстве не свыше 21 дня.

Нарушений закона при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №80 не допущено. Права и обязанности экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

В силу изложенного, суд считает, что фактически Гладуновой О.В. потерпевшему было нанесено всего 4 удара ножом, поэтому исключает из объема предъявленного обвинения нанесение потерпевшему 5 ударов ножом.

Суду не представлено никаких данных о том, что подсудимая совершила преступление, обороняясь или превышая пределы обороны от действий потерпевшего: со стороны потерпевшего Е.И.Д. не было никакого наличного, опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимой, никаких предметов, способных причинить вред здоровью, представляющей опасность для жизни человека, у него не было.

В связи с изложенным, доводы защитника Шойдоновой В.Д. о переквалификации действий Гладуновой О.В., которая оборонялась и превысила при этом пределы необходимой обороны, применив нож, на ч.1 ст.114 УК РФ, судом отклоняются.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации телесных повреждений, характера действий подсудимой, их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, множественности ударов, суд приходит к убеждению о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимая, нанося удар с применением предмета, используемого в качестве оружия, не могла не сознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью Е.И.Д. .

Действия подсудимой Гладуновой О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованными доказательствами подтверждено, что в процессе нанесения вреда здоровью потерпевшего, Гладуновой использовался нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, также подсудимая предприняла меры для оказания помощи потерпевшему, через сотрудников ЧОП, вызвав скорую помощь, примирилась с потерпевшим, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, работы,.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, с которой они примирились.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление виновной, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям её исправления.

           Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

           При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновной, оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что Гладунова с потерпевшим примирилась, изменила свое поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию правила ст. 73 ч.1 УК РФ, об условном осуждении.

      Для исправления подсудимой, в порядке ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок.

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, суд считает возможным её исправление также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. в размере 5 775 руб., выплаченную за осуществление защиты прав и законных интересов Гладуновой О.В. в порядке ст.50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, адвокату Шойдоновой В.Д. в размере 3300 руб., выплаченную за осуществление защиты прав и законных интересов Гладуновой О.В. в порядке ст.50 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9075 руб. взыскиваются с осужденной Гладуновой О.В. Оснований для частичного или полного освобождения осужденной Гладунову О.В. . от возмещения процессуальных издержек, суд не находит

           При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладунову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре )года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться и отчитываться о своем поведении раз в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 14 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

При необходимости зачесть срок содержания под стражей с 19 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года в срок наказания.

Взыскать с Гладуновой О.В. процессуальные издержки в размере 9075 руб.00 коп. (девять тысяч семьдесят пять руб.00 коп.) в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, как орудие преступления - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья