Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 (2-9878/2016;) ~ М-9713/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Арсланбекова А.М. – по доверенности Халикова Р.М., представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Арсланбекова А. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 530, государственный регистрационный знак О222КА33, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страховой суммы в размере 211000руб.00коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 318300руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 107300руб.00коп., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг СТОАО в размере 900руб.00коп., расходы за изготовление копий документов в размере 420руб.00коп.

В судебное заседание истец Арсланбеков А.М. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Халикову Р.М., который в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ханаферов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенной в размере 203700руб.00коп., страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив ему до обращения в суд страховое возмещение в размер 211000руб.00коп.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 530, государственный регистрационный знак О222КА33, принадлежащему Арсланбекову А.М., были причинены механические повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страховой суммы в размере 211000руб.00коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 318300руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак О222КА33, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 203700руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании был допрошен эксперт Киселев Д.В., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак О222КА33, после ДТП произошедшего 0604.2016 года, в размере 203700руб.00коп.

Однако, судом установлено, что до обращения истца в суд, ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 211000руб.00коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку до обращения в суд Арсланбекова А.М. с настоящим иском, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 211000руб.00коп., оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как нарушенные права истца были восстановлены до его обращения в суд.

Так как выплата страхового возмещения в размере 211000руб.00коп. была выплачена ответчиком истцу на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией по заказу ОАО «АльфаСтрахование», а не на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной истцом, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000руб.00коп. не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп. и штрафа, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 420руб.00коп. и расходов по оплате услуг СТОАО в размере 900руб.00коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланбекова А. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107300руб.00коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 420руб.00коп., расходов по оплате услуг СТОАО в размере 900руб.00коп., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...