Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 ~ М-617/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-655/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 10 декабря 2013 года.

полный текст изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием истца Бойчук М. В., её представителя Ливановой О. И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, при секретаре Василевской Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук М. В. к Костюченко А. А., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности на гараж <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с иском к Костюченко А. А., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании права собственности на гараж <данные изъяты>, обратилась Бойчук М. В.

В судебном заседании истец Бойчук М. В. суду пояснила, что гараж она приобрела у Костюченко А. А., который передал ей на гараж только два документа. После покупки гаража она в течение 5 лет не работала, заработной платы не получала в связи с чем не могла оформить документы на гараж. В 2000 году она впервые пошла оформлять документы на гараж. У нее везде требовали постановление, которое разрешало строительство гаража. В архиве никаких документов не нашли в связи с чем оформление документов на гараж у нее приостановилось. Затем она снова пошла к архитектору и ей посоветовали обратиться в суд. Гаражом она владеет с 1991 года. Просит признать за ней право собственности на гараж <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Представитель истца Бойчук М. В. – Леванова О. И. в судебном заседании исковые требований Бойчук М. В. поддержала в полном объеме по тем же основаниям, что и истец.

Ответчик Костюченко А. А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил гражданское дело по иску Бойчук М. В. рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставили суду отзыв из которого усматривается, что по существу требований Бойчук М. В. поясняют следующее: гараж <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не числиться. КУМС администрации <адрес> прав на спорный объект недвижимости не предъявляет, какими либо сведениями или документами по данному спорному объекту недвижимости не располагают. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является владельцем соседнего с Бойчук М. В. гаража. Прежде чем появились гаражи, их сначала собрали, образовали кооператив, и составили смету. Гаражи строила организация, представителем, которой был ФИО2 Они уплатили деньги, им построили гаражи и выдали гарантийный паспорт, если бы они не уплатили деньги им бы не передали гараж. Номер гаражам присваивала комиссия, которая на воротах гаража мелом ставила номер. Бойчук М. В. гаражом № владеет около 20 лет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он свой гараж купил у ФИО4 в 1988 года, из документов ему тогда не дали ничего. Бойчук М. В. владеет гаражом № около 20 лет.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж <данные изъяты>, который она приобрела в 1991 году по договору купли-продажи у Костюченко А. А в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> ремонтно- строительному участку «Амуроблремстройбыт» на основании решения Исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки в микрорайоне № для строительства кооперативных гаражей. Костюченко А. А. на основании гарантийного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ являлся заказчиком строительства кооперативного гаража. В 1989 году РСУ ООН был возведен гараж, которому в последующем был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А. А. на основании договора купли – продажи продал указанный гараж Бойчук М. В., которая по настоящее время владеет гаражом <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательства:

- решением исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении <адрес> ремонтно-строительному участку «Амуроблремстройбыт» земельных участков для строительства кооперативных гаражей в <адрес>

- гарантийным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Костюченко А. А. является заказчиком строительства гаража, подрядчиком является РСУ ООН;

- сметой – заказом к договору на строительство гаража, заказчиком которого является Костюченко А. А., в котором указана полная стоимость работ по возведению гаража, и стоимость строительных материалов;

- договором купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюченко А. А. передал Бойчук М. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользование гараж, расположенный по адресу <адрес>, построенный на основании договора по гарантийному паспорту на строительство гаража от 09.12.1988;

- распиской Костюченко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он по договору купли – продажи получил от Бойчук М. В. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2500 рублей за гараж, расположенный по адресу <адрес>;

- кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому земельному участку, на котором расположен спорный гараж, присвоен кадастровый номер №

- справкой КУМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект: гараж <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности <адрес> не числиться.

Согласно п. 2 статьи 7 Закона о собственности в СССР, введенного в действие с 1 июля 1990 г., и пунктом 2 статьи 13 Закона о собственности в РСФСР, введенного в действие с 1 января 1991 г., был предусмотрен специальный способ возникновения права собственности, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Это основание возникновения права относится к числу законных, а не договорных оснований.

Таким образом, Костюченко А. А. являлся заказчиком строительства гаража, расположенного по адресу <адрес>, после выплаты денежных средств организации, которая занималась строительства гаража приобрел право собственности на гараж по адресу <адрес>, но свои права на указанный гараж не зарегистрировал.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко А. А. и Бойчук М. В. был заключен договор купли – продажи гаража, однако при его заключении, Бойчук М. В. получая во владение гараж, не знала, что в будущем у нее будут отсутствовать основания возникновения права собственности, в связи, с чем суд находит, что Бойчук М. В. владела гаражом добросовестно. Бойчук М. В. открыто владела и пользовалась гаражом по адресу по адресу: <адрес>, произвела подключение гаража к сети электроснабжения, по ее инициативе земельному участку на котором расположен гараж присвоен кадастровый номер.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- разрешением на ввод электроустановки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что на основании заявления Бойчук М. В. было произведено подключение объекта: гараж №, поскольку подключение электроустановки Потребителя было выполнено в соответствии с требованиями технических условий, проектной документации, нормативно – технической документацией, электроустановка может быть введена в эксплуатацию;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж <адрес> о разграничении балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и пользователем гаража Бойчук М. В.;

- договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> отделением Филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и пользователем гаража Бойчук М. В., согласно которому ОАО «ДЭК» «Амурэнаргосбыт» обязан поставлять Бойчук М. В. электроэнергия в необходимых для нее объемах и надлежащего качества, а Бойчук М. В. обязана вносить плату за поставленную электроэнергию;

- кадастровым паспортом земельного участка земельного участка на котором расположен спорный гараж, согласно которому кадастровый номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости был внесен ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые показали, что Бойчук М. В. открыто владеет и пользуется гаражом <адрес> на протяжении 20 лет.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Бойчук М. В. добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом гаражом, находящееся по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 20 лет).

Добросовестность и открытость владения подтверждается правомерным поведением Бойчук М. В. в течение всего срока владения, имущество не скрывалось, какие-либо неправомерные действия в отношении имущества истцом не осуществлялись.

Поскольку время владения спорным недвижимым имуществом Бойчук М. В. превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, постольку суд считает возможным, признать за Бойчук М. В. в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости - нежилое здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук М. В. удовлетворить.

Признать за Бойчук Марией Васильевной в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости - нежилое здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: