Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11983/2019 от 27.02.2019

Судья - Качур С.В. Дело № 33 – 11983/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красовской Л.Б. по доверенности Обухова В.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Полиэкс-авто» обратилось в суд с иском к Красовской Л.Б о взыскании задолженности по договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что между Красовской Л.Б. и ООО «ТК Полиэкс-авто» заключен договору <...> уступки права требования от <...>, предметом которого являлось право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> на сумму 2520 000 рублей. Цедент уступил указанное право требования в полном объеме, а цессионарий принял его в полном объеме. По условиям договора за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1890000 рублей, из которых 945000 рублей в течение 1 дня со дня подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, оставшиеся 945000 рублей в течение 1 дня со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> о замене кредитора с ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» на Красовскую Л.Б. Задолженность по договору у Красовской Л.Б. перед ООО «ТК Полиэкс-авто» составляет 945000 рублей. Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Цессионарий оплачивает неустойку цеденту в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> заявление Красовской Л.Б. было удовлетворено, была произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова В.Г. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) кредитора ООО «ТК Полиэкс-авто» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на кредитора Красовскую Л.Б. Таким образом, оплата оставшейся части должна была быть произведена ответчиком <...>. Расчёт процентов по задолженности, возникшей <...> составляет 240030 рублей. Истец просил взыскать денежные средства в сумме 807508,80 рублей, из которых 567478,80 рублей задолженность по договору, 240030 рублей неустойка, а также судебные расходы в размере 11275,09 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства в сумме 1185030 рублей, из которых 945000 рублей - задолженность по договору, 240030 рублей - неустойка по договору.

Обосновывая увеличение исковых требований истец указал, что определяя размер требований в части основной суммы долга, истец учитывал встречные обязательства ответчика, установленные решением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу <...> от <...> в размере 377521,20 рублей. Опираясь на положения ст.410 ГК РФ в деле <...>, <...> ООО «ТК Полиэкс-авто» направило ответчику заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 377521,20 рублей, после чего предоставило доказательство данной односторонней сделки судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем <...> отдела ФССП России по <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> по взысканию с ООО «ТК Полиэкс-авто» в пользу Красовской Л.Б. 377521,20 рублей прекращено не было. С ООО «ТК Полиэкс-авто» было взыскано 377521,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и инкассовым поручением <...> от <...>. В связи с тем, что зачет произведен не был, истец увеличил исковые требования. Неустойка рассчитана исходя из задолженности 945000 рублей за период с <...> по <...> и составляет 240030 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> с Красовской Л.Б. в пользу ООО «ТК Полиэкс-авто» взыскано по состоянию на <...> задолженность по договору <...> уступки требования от <...> 945000 рублей (основной долг) и 50000 рублей (неустойка по договору), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Красовской Л.Б. по доверенности Обухов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между Красовской Л.Б. и ООО «ТК Полиэкс-авто» заключен договору <...> уступки права требования от <...>, предметом которого являлось право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> на сумму 2520000 рублей.

Цедент уступил указанное право требования в полном объеме, а цессионарий принял его в полном объеме.

По условиям договора за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1890000 рублей, из которых 945000 рублей в течение 1 дня со дня подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, оставшиеся 945000 рублей в течение 1 дня со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> о замене кредитора с ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» на Красовскую Л.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> заявление Красовской Л.Б. было удовлетворено, была произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова В.Г. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) кредитора ООО "ТК Полиэкс-авто" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на кредитора Красовскую Л.Б.

Таким образом, оплата оставшейся части должна была быть произведена ответчиком <...>.

Задолженность по договору у Красовской Л.Б. перед ООО «ТК Полиэкс-авто» составляет 945000 рублей.

Поскольку договор уступки права требования является возмездным, то ответчик обязан оплатить цену договора в оставшейся части в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, то есть выполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, цессионарий оплачивает неустойку цеденту в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с <...> по <...> составляет 240030 рублей.

Между тем, право требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> на сумму 2520000 рублей было предметом рассмотрения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу <...> по спору между ООО «ТК Полиэкс-авто» и ООО «Марат» по договору от <...> <...> и ООО «ТК Полиэкс-авто» и Красовской Л.Б. по договору <...> уступки требования от <...>, по решению которого от <...> договор от <...> <...> между ООО «ТК Полиэкс-авто» и ООО «Марат» признан недействительной сделкой, договор <...> уступки требования от <...> между ООО «ТК Полиэкс-авто» и Красовской Л.Б. признан действительной сделкой.

Суд сделал правильный вывод, что в данном случае, усматривается наличие просрочки кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период, следующий за вынесением решения Мостовским районным судом Краснодарского края по делу <...> от <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ООО «ТК Полиэкс-авто».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: