Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2022 ~ М-1837/2022 от 01.08.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Аристовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» к Умаровой М. В. и Умарову В. Т. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (далее по тексту ООО «Финстрой-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Умаровой М.В. и Умарову В.Т. о возложении обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ответчикам помещение в срок, согласованный с истцом, для проведения осмотра инженерных коммуникаций и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, ссылаясь на то, что ответчики, владеющие на праве общей долевой собственности квартирой в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, препятствуют управляющей компании произвести осмотр стояка полотенцесушителя и устранить причины неисправной работы полотенцесушителя в соседних квартирах.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Финстрой-Недвижимость» просит суд обязать ответчиков Умарову М.В. и Умарова В.Т. предоставить доступ к общедомовому имуществу – стояку полотенцесушителя, расположенному в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, для проведения осмотра инженерных коммуникаций и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца – Аристова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что в квартирах, расположенных на разных этажах по одному стояку с квартирой ответчиков, неисправны полотенцесушители, а ответчики препятствуют проведению ремонтных работ и не пускают представителей управляющей компании для проведения осмотра стояка полотенцесушителя, на котором фактически установлен несъемный короб.

ОтветчикиУмарова М.В. и Умаров В.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с <дата> истец ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-УПР от <дата>.

ОтветчикиУмарова М. В. (1/6 доля) и Умаров В. Т. (5/6 долей) являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании обратились собственники квартир № и 86, расположенных в <адрес>, квартал 1) на 8 и 10 этажах по одному стояку с квартирой ответчиков по вопросу неисправной работы полотенцесушителя.

<дата> был произведен поквартирный обход для выявления причин неполадок с осмотром стояка полотенцесушителя, однако, собственниками <адрес> доступ к стояку полотенцесушителя предоставлен не был – на стояке был установлен несъемный короб. Отказ в предоставлении доступа был зафиксирован актом то <дата>, подписанным инженером, управляющим ООО «Финстрой-Недвижимость», а также собственниками квартир № и 86 (л.д. 13).

<дата> в адрес ответчиков управляющей компанией была направлена претензия о необходимости предоставления доступа к стояку полотенцесушителя. Однако, до настоящего времени данные требования управляющей компанией оставлены ответчиками без удовлетворения, доступ к стояку не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащей работы стояка полотенцесушителя в многоквартирном доме, а также уважительность не допуска работников управляющей организации для его прочистки ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в многоквартирном доме установлена ненадлежащая работа стояка полотенцесушителя, для восстановления работоспособности которого требуется доступ в жилое помещение ответчиков.

Исходя из возникших правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчики не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для восстановления нормального функционирования работы стояка полотенцесушителя. Своим бездействием по не допуску представителей истца в квартиру для выполнения работ ответчики препятствуют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчикиобязаны предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку полотенцесушителя, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и выполнению аварийно-восстановительных указанного оборудования.

Суд принимает во внимание, что в целях профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, обеспечения безопасности проживания самих ответчиков и иных жильцов многоквартирного дома, истец вправе получать доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Осуществление ответчиками препятствий в виде не представления доступа в жилое помещение для выполнения работ по обследованию и ремонту общедомового имущества нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения работ не оспаривается стороной ответчика, требование истца о возложении на последних обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для доступа к общедомовому имуществу – стояку полотенцесушителя для осмотра инженерных коммуникацией и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ является правомерным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обоснованности исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиками солидарно в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) к Умаровой М. В. (СНИЛС №) и Умарову В. Т. (СНИЛС №) об обязании обеспечить доступ в жилое помещениек общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Умарову М. В. (СНИЛС №) и Умарова В. Т. (СНИЛС №) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) доступ в жилое помещение № многоквартирного <адрес> <адрес> для проведения осмотра инженерных коммуникаций (общедомового имущества – стояка полотенцесушителя) и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

Взыскать солидарно с Умаровой М. В. (СНИЛС №) и Умарова В. Т. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская