Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26852/2018 от 30.08.2018

Судья Кудрякова Ю.С.                                               Дело № 33-26852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                      УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2004 года удовлетворены исковые требования Сидорова С.Б. к командиру в/ч 22737 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Суд обязал командира в/ч 22737 выдать Сидорову С.Б. справку со сведениями о почтовых переводах взыскиваемых с него алиментов на ребенка за период с 08.02.199 по сентябрь 2004 года и предоставить информацию с приложениями к приказу № 675 от 27.10.2003, к приказу № 784 от 11.12.2003, к приказу № 135 от 24.03.2004. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Сидорову С.Б. отказано.

Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа от 20 сентября 2014 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года Сидорову С.Б. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

Сидоров С.Б. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что как судебное решение от <данные изъяты>, так и выданный на его основании исполнительный документ, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения его исполнения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи