Решение по делу № 33-17053/2019 от 20.09.2019

Судья Червяков И.Н. Дело № 33-17053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по иску Донченко Ольги Викторовны к Моргунову Игорю Александровичу о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Донченко Ольги Викторовны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Донченко О.В. обратилась в суд с иском к Моргунову И.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом, в котором расположена указанная квартира, является двухквартирным, собственником второй квартиры является Моргунов И.А. Квартиры занимают равные половины дома, имеют смежную несущую стену, общую конструкцию фундамента и крыши. В период с средины июня по середину августа 2018 г. ответчик произвел реконструкцию своей части дома, в ходе которой была изменена конфигурация крыши дома, а также крыши пристройки посредством ее поднятия примерно на 1 метр относительно крыши, расположенной над частью дома, принадлежащей истцу.

Ссылаясь на то, что указанные изменения конструкции крыши привели к нарушению ее конструктивной целостности, что повлекло увеличение ее общей массы, а также уменьшение количества точек опоры, Донченко О.В. просила суд признать реконструкцию ? части многоквартирного жилого дома, произведенную ответчиком, самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств в срок до 01.07.2019 снести самовольную постройку: возвратить реконструированные части многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. исковые требования Донченко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донченко О.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылается при этом на то, что указанная экспертиза проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, экспертом не даны ответы на вопросы № 5 и № 6, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылается при этом на то, что данный вопрос был оставлен экспертом без ответа.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком новый объект не возводился. Вместе с тем, по мнению апеллянта, данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения, которой подтвержден факт создания ответчиком в результате осуществленной реконструкции нового объекта.

В возражениях Моргунов И.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Донченко О.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей Моргунова И.А., третье лицо: Бражникова С.Д., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Донченко О.В. является собственником кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 86,5 кв.м. Собственником кв.2, общей площадью 76,1 кв.м, в указанном жилом доме является Моргунов И.А., который также является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-69/2019 от 31.05.2019 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, одноэтажное здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками, присущими многоквартирным жилым домам, характерными для односекционного многоквартирного жилого здания (дома) и предусмотренными правилами, терминами и определениями СП, при этом каждая из квартир (№1 и №2) имеет самостоятельный выход непосредственно на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

По своему исполнению, используемым материалам и по принятым конструктивным решениям, работы по облицовке наружных стен кладкой из керамического кирпича, выполненной на вновь возведенном фундаменте, и работы по устройству новой кровли с покрытием металлочерепицей, произведенные в левой части жилого дома, в которой находится квартира №2, являются реконструкцией и в целом не противоречат требованиям действующих норм и правил, приведенным в СП и СНиП.

Конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с СП находятся в исправном техническом состоянии.

Имеющиеся повреждения отделочных слоев в помещениях в исследуемом здании носят эксплуатационный, неразрушительный характер и не влияют на техническое состояние объекта в целом.

Изменений конструктивных элементов правой части жилого дома, равно как и изменений объемно-планировочного решения и набора помещений квартиры № 1, а также габаритных параметров указанной части здания не имеется. Имеющиеся несоответствия габаритных размеров правой части жилого дома, указанные в техническом паспорте, размерам, определенным осмотром на месте объекта исследования находятся в диапазоне допустимой погрешности измерений при выполнении инвентаризационных работ (л.д.146-171).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А.О.Ю. подтвердил выводы экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой истцовой стороной, и исходил из установления факта осуществления Моргуновым И.А. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка реконструкции своей квартиры, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом, не противоречат градостроительным требованиям и правилам. Суд также посчитал, что требование истца о приведении реконструированной квартиры ответчика в первоначальное состояние, не может быть признано соразмерным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п.5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также выводы проведенной по делу и не опровергнутой стороной истца судебной экспертизы, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений ст. 222 ГК РФ; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно; оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу своего решения были необоснованно положены выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, вопреки доводам апеллянта, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований (л.д.146, оборот); в ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, в связи с чем не может повлечь признание данного заключения в качестве недопустимого доказательства. При этом отсутствие в экспертном заключении выводов по вопросам № 5 и № 6 не свидетельствует о незаконности проведенного экспертом исследования. Из заключения эксперта следует, что ответ на вопрос о том, к каким последствиям могут привести изменения, внесенные в конструкцию дома в результате реконструкции, выходит за рамки компетенции судебного эксперта, поскольку формулировка вопроса носит перспективный характер в отношении предполагаемого события, которое может произойти или не произойти. Относительно вопроса № 6 эксперт указал на то, что вопрос о том, создает ли или будет ли создавать произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений и конструктивных решений произведенных работ (л.д.162). Таким образом, экспертом подробно приведены мотивы, по которым у него отсутствовала возможность для дачи ответа на указанные вопросы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, а сам по себе факт реконструкции Моргуновым И.А. без получения разрешения истца части квартиры не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы и негативных последствий, нарушающих права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019 г.