Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15080/2018 от 14.05.2018

Судья: Николаев М.Н.             дело № 33-15080/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Мастер-Ком» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Машко В. В. к ООО «Мастер-Ком» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Машко В.В. – Валеева Р.Р.,

установила:

Машко В.В., уточнив иск, обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о признании пункта 2.2. Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части предоставления застройщику права переноса срока передачи объекта долевого строительства в зависимости от получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в том числе осуществить перенос срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика, взыскании неустойки за период с 31.12.2016 г. по 12.02.2018 г. в сумме 731 526 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска Машко В.В. указано, что 03.12.2014 г. между истцом и ООО «Мастер-Ком» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия ответчик обязался передать истцу квартиру до 30.12.2016 г., однако нарушил это условие, квартира истцу не передана. Оспариваемый п. 2.2. Договора нарушает права истца, так как предусматривает право застройщика произвольно осуществить перенос срока ввода в эксплуатацию дома и следовательно срок передачи квартиры истцу, чем нарушает существенное условие договора.

Машко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности Маркин Е.Е., который иск поддержал.

Представитель ООО «Мастер-Ком» в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленному иску, кроме того, в случае взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 г. между ООО «Мастер-Ком» и Машко В.В. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым его предметом является долевое участие Машко В.В. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу<данные изъяты>, при этом участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 49,74 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещения вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов 0,3).

Согласно п. 3.1 договора, общий размер взноса по договору составил 2 984 400 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Истцом оплачена сумма 2 984 400 руб. 19.12.2014 г. (л.д. 16, 17).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Ответчиком указано, что срок передачи квартиры, приведенный в п. 2.2. Договора как до 30.12.2015 г. является технической ошибкой, верной является срок до 30.12.2016 г.

Истец не возражал против данных доводов.

Таким образом, разрешая требование о признании недействительным п.2.2 Договора, руководствуясь также положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ч. 1, 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования, поскольку изменение договора долевого строительства о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, подлежит оформлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как, условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между сторонами, не было заключено соглашение об изменении условий договора о сроке передаче квартиры в том порядке, в каком это предусмотрено названным Законом. Застройщиком не направлялось уведомление истице о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах указанный выше документ не мог служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, судом верно указано, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку срок исполнения обязательства был установлен до 30.12.2016 года, а уточненный иск был заявлен 12.02.2018 года, при том, что ответчик в течение 2017 года дважды уведомлял о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока передачи квартиры.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, верным является вывод о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 152 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мастер-Ком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: