Решение по делу № 2-96/2013 (2-2464/2012;) ~ М-2712/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      27 марта 2013 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96-13 по исковому заявлению Казакова ФИО9 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Казаков С.П. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив который, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Казакова С.П. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Между тем, СОАО «ВСК» выплатило лишь <данные изъяты>. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты>, штраф.

    Истец Казаков С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Руппель А.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём доводам.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что с иском не согласен, поскольку страховое возмещение истице выплачено на основании заключения эксперта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> РБ, выезжая с обочины, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Водитель ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты>.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ №).

Сторонами не оспаривается, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёта независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 №, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба с учетом комиссии банка составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена авто-техническая экспертиза, которая поручена ИП Камаеву.

Согласно выводам судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с проведением судебной экспертизы, стороной истца исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд исходит из отчета эксперта оценщика И.П. ФИО4, который приближен к выводам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Казакова С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов за совершение нотариальных действий <данные изъяты>, расходов на оплату услуг связи <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, считает подлежащим уплате штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика СОАО «ВСК», суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу ФИО6 ООО «Деловой визит» <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казакова ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты>; в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг связи <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу эксперта ФИО6 ООО «Деловой Визит» за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в апелляционном порядке через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова