Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-479\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ № Батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ., Волков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. на АДРЕС, водитель Волков Г.В., управляя а\м «а/м 1», р.з. №, осуществляя маневр разворота от правой обочины в сторону АДРЕС, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, не пропустил движущуюся в попутном направлении в сторону АДРЕС а\м «а/м 2» р.з. № под управлением ФИО1, который после столкновения совершил наезд на стоящую а\м «а/м 3» р.з. № под управлением водителя ФИО2 и «а/м 4» р.з. № с полуприцепом р.з. № под управлением водителя ФИО3

Решением по жалобе заместителя командира № Батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Волкова Г.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Волков Г.В. обжаловал их в Одинцовский городской суд. Он просит отменить постановление и решение должностного лица, т.к. требований ПДД РФ он не нарушал, выполнил разворот с соблюдением требований п.8.7 и 8.8 ПДД РФ, и на встречной полосе в него врезался автомобиль «а/м 2», под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 15.3 и 10.1 ПДД РФ; должностными лицами неверно дана оценка доказательствам, а в решение неверно изложены показания участников ДТП; на рассмотрение жалобы он не был приглашен, и жалобу рассмотрели без его участия.

В судебное заседание Волков Г.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснения Волкова Г.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут управлял технически исправной автомашиной а/м 1 и двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС. На АДРЕС он остановился в колонне автомашин, стоявших перед железнодорожным переездом, на котором горел запрещающий сигнал светофора. Простояв некоторое время по рации получил информацию о том, что железнодорожный переезд неисправен и принял решение развернуться в сторону АДРЕС. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что на встречной полосе автомашин нет, он приступил к выполнению маневра разворота. Заканчивая маневр разворота, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и опрокинулся.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут управлял технически исправной автомашиной «а/м 2» и двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении на дистанции около 30 метров двигался грузовой фургон, принадлежащий "наименование". На правой обочине по ходу его движения стояли 3 или 4 фургона той же организации. Увидев своих коллег, впереди двигавшийся фургон стал съезжать на правую обочину. Впереди стоящий фургон "наименование" стал разворачиваться и передней частью выехал за прерывистую линию разметки. Он стал экстренно тормозить и уходить влево. Но водитель фургона продолжил выполнять маневр разворота, а он стал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую заднюю часть фургона. От удара на его автомашине заклинил руль, и отказали тормоза, и он въехал впередистоящую «а/м 3», а тот в фуру. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Из объяснения ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут управлял технически исправной автомашиной «а/м 3» и двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. На АДРЕС он остановился в колонне транспортных средств, стоявших перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора. Простояв около 10 минут, в зеркало заднего вида он увидел, что позади него стоявшие автомашины стали разворачиваться в сторону АДРЕС, в частности автомашина «"наименование"», приняв вправо к обочине, не включая указатель поворота, стала осуществлять маневр разворота. В тот момент, когда кабина автомашины уже находилась на встречной полосе, автомашина «а/м 2» совершила столкновение с ней, и собрала их на своем пути.

Из объяснения ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправной автомашиной «а/м 4» с полуприцепом и двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. На АДРЕС он остановился в колонне транспортных средств, стоявших перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора, и в 4 час. 10 мин. в заднюю часть полуприцепа въехал автомобиль «а/м 3».

Из объяснения ФИО4 следует, что он стоял в колонне машин перед закрытым ж\д переездом. Его товарищ по рации услышал, что переезд закрыт надолго и стал разворачиваться в сторону АДРЕС. Заканчивая разворот в машину «а/м 1» р.з. № врезался миксер, двигавшийся в сторону переезда, после чего ударил а\м «а/м 3», а тот в свою очередь автопоезд.

Аналогичные показания относительно того, что миксер врезался в совершавший маневр разворота а\м «а/м 1» р.з. №, следуют из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Доводы Волкова о том, что он требований ПДД РФ не нарушал, а в ДТП виновен водитель автомобиля «а/м 2» ФИО1, суд находит несостоятельными. Суть доказательств, изложенных должностным лицом в решении от 14.05.2015г., приведена правильно, и оценка им дана, верно.

Доводы Волкова о том, что его жалоба должностным лицом рассмотрена без его участия, не являются безусловными для отмены постановления и решения, т.к. Волков Г.В. так же не прибыл в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, и суд расценивает его неявку как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Вина Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей, так же подтверждается справками по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой правонарушения, показаниями вышеприведенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении, которые оформлены в соответствии с процессуальными требованиями и являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая, что водителем Волковым не были соблюдены указанные пункты ПДД РФ, вследствие чего при выполнении им маневра разворота произошло ДТП, суд считает, что его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, ему назначено справедливое наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе должностным лицом оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для их отмены судом не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы Волкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение должностного лица на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Волкова Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков