Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23678/2020 от 05.08.2020

Судья - Балин М.В. дело № 33-23678/2020

№ 9-656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесниченко М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года, которым возращено Колесниченко М.В. исковое заявление к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании решения государственного органа незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчика предоставить истцу указанную субсидию начиная с платежей за декабрь 2019 года, и обязать ответчика возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 1 рубль.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2020 года указанное исковое заявление Колесниченко М.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08 июня 2020 года.

По истечении установленного срока определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года исковое заявление Колесниченко М.В. к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании решения государственного органа незаконным и обязании совершить определенные действия возвращено.

Колесниченко М.В. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил Колесниченко М.В. четко изложить исковые требования, описать обстоятельства, послужившие основанием к возникновению права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное судья обосновал тем, что из содержания поданного истцом краткого искового заявления невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, содержание и форма поданного искового заявления свидетельствует об очевидной неприемлемости поданного им в суд заявления.

При данных обстоятельствах, факт нарушения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела, доводами частной жалобы не опровергнут, и, вопреки позиции заявителя, не был устранен истцом в предоставленный судьей срок до возвращения искового заявления.

В связи с наличием процессуально-правовых оснований к возвращению искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, он вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Колесниченко М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук