Решение по делу № 33-655/2020 от 23.01.2020

Дело №2-3893/2019 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-655/2020

г.Брянск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Шкобеневой Г.В.,

судей         Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре         Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Медикус-Плюс» Шленговской Л.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 года по иску Лукина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-Плюс» о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Медикус-Плюс» Рябова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лукина А.Н. – Тарасенко И.А., судебная коллегия

установила:

Лукин А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь, на то, что 3 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Медикус-Плюс», поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, он обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322 248 руб.

Претензия о выплате причиненного ущерба ООО «Медикус-Плюс» оставлена без исполнения.

Ссылаясь на требования статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «Медикус-Плюс» в его пользу убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 322 248 руб.; расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Медикус-Плюс» в пользу Лукина А.Н. убытки связанные с повреждение автомобиля в размере 322 248 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Медикус-Плюс» Шленговская Л.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на то, что при рассмотрении дела по существу суд не принял во внимание, что на момент происшествия на здание имелись таблички, предупреждающие о возможном падении снега с крыши здания и запрещающие парковку автомобилей, в связи с чем с учетом степени вины каждой стороны просила снизить взысканный судом размер причиненных убытков на 50%.

В письменных возражениях представитель Лукина А.Н. - Тарасенко И.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Лукина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий Лукину А.Н. автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2019 г. и сведениями материала проверки УМВД России по г. Брянску (КУСП-4659 от 3 февраля 2019 года).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Медикус -Плюс».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» за № М25\03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный номер Н49ЕН32, без учета износа составила 322 248 руб.

Претензия Лукина А.Н. о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля ООО «Медикус-Плюс» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению №251 19 ОЦ от 17 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, составляет 427 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию нежилого здания, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доказательств того, что автомобиль истца поврежден в ином месте или при других обстоятельствах или вследствие непреодолимой силы, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих или препятствующих стоянке (парковке) автомобилей около здания, не имеется. Предупреждающая табличка, расположенная в окне крыльца здания, о запрете парковки машины в связи с падением снега с крыши, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нельзя признать достаточной мерой собственника, направленной на предупреждение причинения вреда третьим лицам.

Из ответа МБУ «Дорожное управление» города Брянска от 10 марта 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам дела, следует, что дорожные знаки и линии дорожной разметки в районе <адрес> не значатся.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца был припаркован в пешеходной зоне, несостоятелен.

Суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер которого определен судом в пределах заявленных исковых требований - в сумме 322 248 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 года по иску Лукина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-Плюс» о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Медикус-Плюс» Шленговской Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий         Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда                 С.А. Алейникова

    Е.В. Апокина