Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                         с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре Сушильниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 18 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 807 000 рублей по ставке 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Однако заемщиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 31 июля 2014 года по 14 июля 2016 года образовалась задолженность, в том числе: 718 843,54 рублей – основной долг, 141 138,41 рублей – проценты, 49 445,7 рублей – неустойка по основному долгу, 93 011,83 рублей – неустойка по процентам, а всего 1 002 439,48 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств и погашения задолженности, которое исполнено не было. В связи с изложенным банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года за период с 31 июля 2014 года по 14 июля 2016 года в размере: основной долг – 718 843,54 рублей, проценты – 141 138,41 рублей, неустойка по основному долгу – 49 445,7 рублей, неустойка по процентам – 93 011,83 рублей, а всего 1 002 439,48 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 212,2 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что кредитный договор действительно подписывала, с условиями и процентной ставкой была ознакомлена, кредит брался для магазина, здание которого впоследствии у нее забрала администрация и передала под здание детского садика. Ранее она проживала в Мурманской области, однако в 2016 году переехала в село Достоевка Яковлевского района Приморского края, где на материнский капитал приобрела дом. Официально она не работает, получает алименты на содержание двух малолетних детей в сумме 10 000 рублей, иного дохода не имеет. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. От погашения задолженности не отказывается.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 807 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора.

При этом заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредиток вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 договора).

Из представленного поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору следует, что начиная с 19 апреля 2014 года, ежемесячно каждого 18 числа месяца, ФИО1 поручила банку перечислять со счета банковской карты № сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредитного договора № от 18 апреля 2014 года в пользу банка.

Как следует из представленного графика платежей № 1 составленного по условиями кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщику установлена дата внесения платежей по договору – с 18 по 20 число каждого месяца, определена сумма платежа в размере 22 518,48 рублей с указанием сумм, подлежащих зачислению на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также указана полная стоимость предоставляемого кредита – 1 351 864,64 рублей.

Получение ФИО1 суммы кредита в размере 807 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которой 18 апреля 2014 года указанная сумма была переведена на счет заемщика.

Согласно расчету цены иска по договору, содержащему сведения о погашении кредита, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносит неравномерными платежами.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 направлены требования № 08/5884-411 от 27 мая 2016 года и № 08/5884-410 от 27 мая 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

    За период с 31 июля 2014 года по 14 июля 2016 года задолженность по договору составляет 1 002 439,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 718 843,54 рублей, просроченные проценты – 141 138,41 рублей, неустойка по основному долгу – 49 445,70 рублей, неустойка по процентам – 93 011,83 рублей.

    Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, заемщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности в части суммы основного долга 718 843,54 рублей и процентов в сумме 141 138,41 рублей.

    В тоже время, оценивая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 49 445,70 рублей и неустойки по процентам в размере 93 011,83 рублей, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

    Согласно представленным суду документам, ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с соглашением об уплате алиментов ФИО1 является получателем алиментов на двоих детей в общей сумме 10 000 рублей. Иных доходов не имеет.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

    На основании изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 7 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не находит.

    При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 13 212,20 рублей.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 212,20 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в сумме 876 981,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 марта 2017 года.

Председательствующий                                                   В.А. Акимчук