Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37708/2018 от 04.12.2018

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кузиной В. С. на решение Шатурского городского суда от 04 октября 2018 года по делу по иску Кузиной В. С. к Открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Кузина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». Ответчик обязан предоставлять ей, как потребителю, достоверную информацию о ценах предоставляемых услуг и в полной сумме, которую она должна оплатить.

Истцу стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик для расчета ежемесячной платы за отопление и горячее водоснабжение применял завышенные тарифы, установленные Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области, вместо тарифов на услуги ЖКХ, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области, обязательность применения которых предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, ответчик вносил в платежные документы недостоверные сведения о ценах на услуги.

Сумма переплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 41567,62 руб.

Истец просила суд взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» переплату за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41567,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8512,43 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41567,62 руб., компенсацию морального вреда в размере, определенном по принципу разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расчета и претензии в размере 5150 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» представил в суд возражения и просил в иске отказать, применить статью 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как указано в решении суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Шатурского городского суда от 04 октября 2018 года иск удовлетворен частично: с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Таракановой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде сумм переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3023,89 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2511,95 руб., судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2575 рублей.

В апелляционной жалобе Кузина В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Разрешая спор, суд установил, что наличие факта переплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и применив на основании заявления ответчика срок исковой давности посчитал обоснованными требования истца о перерасчете платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком во внесудебном порядке произведен перерасчет платы, а излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил наличие переплаты за отопление и горячее водоснабжение и посчитал, что переплата взысканию не подлежит в связи с произведенным ответчиком перерасчетом, то есть фактически требования о взыскании переплаты по существу судом не рассмотрены, переплата засчитана в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг. Однако истец с требованиями об обязании произвести перерасчет платы в суд не обращалась.

Также суду следовало с участием сторон проверить правильность произведенного ответчиком перерасчета с учетом начисленных и поступивших платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что судом сделано не было.

Кроме того, применяя на основании заявления ответчика срок исковой давности, суду необходимо было выяснить, когда истцу стало известно о нарушении её прав.

Однако суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Шатурского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья