Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1422/2016;) ~ М-1174/2016 от 12.10.2016

Гр.дело №2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.

с участием представителя ответчика Тетярина П.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Титову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.04.2015 года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Мокроусовым В.В. был заключен договор страхования № <данные изъяты>. 15.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова В.В., управлявшим автомобилем Хонда Торнео, г/н <данные изъяты> 124, и водителя Мокроусова В.В., управляющего автомобилем Вольво ХС-90, г/н <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Мокроусову В.В. в размере 128360 рублей. 19.10.2015 года ответчику была направлена претензия о возмещении 128360 рублей.

Просит суд взыскать с Титова В.В. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 128 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3767 рублей.

Представитель ответчика Тетярин П.А.в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений, суду пояснил, что акт осмотра транспортного средства ответчиком не подписывался, следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного легковому автомобилю № <данные изъяты>, а так же экспертное заключение № <данные изъяты> составленное ООО «Альянс-Оценка», являются не допустимыми доказательствами.

Представитель истца ЗАО СК «Сибирский Спас» Сафонова Ю.С., действующая по доверенности от 01.01.2017 года № 11/17, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве не согласилась с результатами экспертного заключения № <данные изъяты> составленного ООО «Альянс-Оценка», так как в нем имеется расхождение в стоимости заменяемых и подлежащих ремонту деталей при полном совпадении каталожных номеров. В экспертизах, процент износа, стоимость нормо-часа, однако сумма на восстановительный ремонт значительно занижена, что в данном случае недопустимо, так как нарушается перешедшее Обществу право полного возмещения причиненных убытков. Экспертиза, проведённая по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас» выполнена ООО «Консалтинг центр» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» №135ФЗ, от 29.07.1998.

Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2015 года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Мокроусовым В.В. был заключен договор страхования № <данные изъяты>. 15.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова В.В., управлявшим автомобилем Хонда Торнео, г/н <данные изъяты>, и водителя Мокроусова В.В., управляющего автомобилем Вольво ХС-90, г/н <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС-90 были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> проведенным ООО «Консалтинг центр» 18.09.2015, стоимость ремонта составляет 128 360 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Мокроусову В.В. в размере 128 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015.

19.10.2015 года ответчику была направлена претензия о возмещении 128 360 рублей, однако ответчик на претензию не ответил.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который управлял транспортным средством и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90 составляет 164536 рублей, с учетом износа – 89291 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Вольво ХС-90 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.09.2015. Данное заключение об оценке ущерба составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (Методика), на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА. и других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям закона по его форме и содержанию, надлежащим образом обоснованно и мотивированно, эксперт был надлежащим образом уведомлен о его правах, обязанностях и ответственности, имеет надлежащее образование, компетенцию, стаж работы, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе данного гражданского дела не имеется.

На основании изложенного суд не может принять во внимание несогласие представителя истца с данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 89291 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца о том, что отчет № 2391/15 проведенный ООО «Консалтинг центр» 18.09.2015 проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как в отчете прямо не указано об этом.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился в его отсутствие, в связи с чем экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> не может признано как надлежащее доказательство по делу, суд находит не состоятельным, ввиду того, что само по себе отсутствие Титова В.В. при осмотре транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку повреждения автомашины Вольво ХС-90 первоначально были зафиксированы в справке о ДТП от 15.09.2015, где имеется подпись ответчика. Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий. Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права и основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере3 767 рублей, подтвержденная платежным поручением от 03.10.2016.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 89291 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2878,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» к Титову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Титова <данные изъяты> в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» страховую сумму 89291 рублей и возврат госпошлины в размере 2878,73 рублей, а всего 92169,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант