Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2018 от 22.11.2018

№ 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 6 декабря 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.

при секретаре Ярышевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного энергетика-метролога общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» Коновалова С.В. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Корнилаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ гдавный энергетик общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Коновалов С.В. с данным постановлением не согласился, направил в суд жалобу с требованием постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при проведении плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт производства земляных работ на границе прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны ручья <данные изъяты>, относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения. Данные работы производили неустановленные лица, в отношении которых по заявлению ООО «ШКДП» органами полиции проводится проверка, имеются данные о попытке хищения металлолома. Причиной незаконного вторжения неустановленных лиц на земельный участок послужило отсутствие ограждения территории данного участка. Просит учесть, что ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, факт пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей отсутствует.

В судебном заседании Коновалов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он как ответственное должностное лицо участвовал в проведении плановой выездной проверки. О проведении земляных работ неустановленными лицами ему известно не было, никаких разрешений на их производство не давал, ранее (до проверки в октябре 2018 года) при осмотре территории, где расположены выпуски ливневой канализации, нарушений выявлено не было. Просит учесть, что данный участок расположен за пределами ограждения и с территории комбината не виден из-за низкого расположения местности и наличия кустарника.

Кудряшова Л.В., представитель Коновалова С.В. и ООО «ШКДП», доводы жалобы заявителя поддержала, дополнила, что после установления факта производства работ на границе прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны ручья <данные изъяты> Общество обратилось в ОМВД с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, которые незаконно проникли на земельный участок и осуществляли на нем работы. Экскаватор, который использовался для ведения земляных работ, юридическому лицу не принадлежит. В настоящее время срок проверки по данному заявлению продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что земельный участок занимает значительную территорию и забором не огражден, на него имеется свободный доступ третьих лиц, в результате повреждения объектов очистных сооружений комбинату причинен материальный ущерб.

Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению жителей <адрес> о выполнении земляных работ на границе прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны ручья <данные изъяты> он выезжал на данный земельный участок, там работал экскаватор под управлением неустановленного лица. При опросе лица установлено, что с разрешения главного инженера комбината он добывает металлолом. Поскольку участок достаточно обозреваем из здания заводоуправления и факт производства работ в течение нескольких дней не заметить невозможно, а также с учетом проведения с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения комбинатом водоохранного законодательства можно сделать вывод, что о выполнении работ представителям юридического лица было известно. Нарушение природоохранного законодательства со стороны главного энергетика комбината выразилось в том, что он, являясь должностным лицом юридического лица – собственника земельного участка, допустил использование прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водоема без получения согласования на осуществление работ. В результате его бездействия водным биологическим ресурсам ручья причинен значительный ущерб. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ в отношении Коновалова С.В. и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Правовыми нормами ст. 65 Водного кодекса РФ установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в границах прибрежной защитной полосы и в водоохранной зоне водных объектов.

Требование о необходимости применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также получения согласования при осуществлении хозяйственной деятельности предусмотрены нормами ст. 50 Закона «О рыболовстве».

Материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Коновалова С.В. по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории предприятия в рамках плановой проверки в районе бывших выпусков ливневой канализации № и № зафиксированы факты производства земляных работ в границе прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны (50 м) руч. <данные изъяты> без соответствующего согласования.

В результате работ снят слой грунта и перемещен во временные отвалы вдоль береговой линии и в русло ручья; работала тяжелая строительная техника (одноковшовый экскаватор на гусеничном ходу), вырыт котлован площадью 100 м? и глубиной около 5 м; площадь поврежденной поймы ручья, занятой отвалами, составляет 890 м?; отвалы размываемого грунта состоят из глины, песка, торфа и обломков бетонных плит с арматурой; площадь поврежденного русла водотока ручья Филин составила 70 м?.

Указанные обстоятельства отражены в акте № составленном по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Вологодского отделения ФГБНУ «ГОСНИОРХ» подтверждено, что величина реального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ручья <данные изъяты>, относящегося к водному объекту первой рыбохозяйственной категории, составила 30 907 руб.

Факт использования земельного участка в части прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны ручья без согласования ни Коноваловым С.В., ни представителем ООО «ШКДП» не оспаривался.

Субъект указанного правонарушения – главный энергетик-метролог ООО «ШКДП» Коновалов С.В., ответственный за проведение проверки, определен правильно.

Проанализировав объяснения Коновалова С.В., Кудряшовой Л.В. и Архипова Н.В., суд приходит к выводу, что привлечение Коновалова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ обоснованно, квалификация его бездействия по данной статье является правильной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления, в судебном заседании не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не истек.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не установлено, при назначении наказания учтены характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при чем применен минимальный размер административного штрафа.

Доводы Коновалова С.В. и Кудряшовой Л.В. о том, что ООО «ШКДП» не осуществляло какую-либо деятельность на указанном земельном участке и лица, фактически производившие земляные работы, отношения к комбинату не имеют, что исключает вину должностного лица Общества в указанном административном правонарушении, необоснованны, так как земельный участок в границе прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны ручья <данные изъяты> является собственностью юридического лица, на которого возложена ответственность за использование объекта в соответствии с действующими правилами охраны окружающей среды, включая использование иными лицами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.42. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░