Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20715/2019 от 26.04.2019

Судья - Ярушевская В.В. дело №33а-20715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Онохова Ю.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Онохова Ю.В.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лиховой Т.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лиховой Т.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лихова Т.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом административного искового заявления к УФССП Краснодарского края о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Самусева А.А. незаконным.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 г. заявление Лиховой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП Краснодарского края в пользу Лиховой Т.В. взыскано <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной суммы расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лихова Т.В. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования заявления о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Краснодарского краевого суда не имеется.

Так, согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Лихова Т.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к УФССП Краснодарского края о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Самусева А.А. незаконным.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 9 августа 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Лиховой Т.В. к УФССП Краснодарского края о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Самусева А.А. незаконными; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А. по исполнительному производству <...>-ИП, выраженное в не уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, а так же не направлении процессуальных документов должнику, не представлении срока для добровольного исполнения.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А. по исполнительному производству <...>-ИП выраженное в вынесении, направлений в банк постановления о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся на расчетном счете <...> в Краснодарском отделении <...> ПАО Сбербанк России, являющихся социальными выплатами на детей должника.

<...> Лихова Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей, представив квитанцию-договор от <...> на сумму <...> рублей.

Согласно договора на оказание юридических и представительских услуг от 11 июля 2018 г. Лихова Т.В. заключила договор с < Ф.И.О. >6 на оказание юридической помощи и согласно расписки от <...> передала последнему денежные средства в размере <...> рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из сложности дела, проведенных судебных заседаний и определил возмещение расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время затраченное на его подготовку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, законно удовлетворил частично требования в размере 3 361 рублей.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, судебная коллегия, полагает определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 г. законным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лиховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: