Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2020 ~ М-1905/2020 от 15.09.2020

Дело №2-2040\2020

УИД 59RS0035-01-2020-003402-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     07.12. 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца – адвоката Болтунов ИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску      ООО «Семейная стоматология» к Клименко ЮА, Китаев АМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    У с т а н о в и л :

    Истец ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с виндикационным иском к сособственникам нежилого помещения ТЦ «Щука», расположенного по адресу <...> - ответчикам    Китаев АМ, ИП Клименко ЮА, в обоснование иска указывает, что 11.10. 2017 года между ИП Клименко ЮА и ИП Хвостанцев НН заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1127 кв.м. по адресу <...>

Хвостанцев НН, являясь директором и учредителем ООО «Семейная стоматология», с целью осуществления рекламы торговых площадей заказал в ООО «Модуль» и в последующем установил на фасаде ТЦ «Щука»    следующее оборудование:

-баннер на лицевую сторону ТЦ (фирменная полоска);

-баннер на торец ТЦ (форменная полоска);

-металлический каркас для баннеров;

-короб «Надомаркет» главный;

-короб «Надомаркет» боковой;

-металлические рамы;

-разгрузочную площадку, всего оборудования на сумму 360 187, 00 руб.

    Стоимость выполненных работ и оборудования подтверждается актами на выполнение работ-услуг, актами, платежными поручениями.

<дата> договор аренды нежилого помещения между ИП Клименко ЮА и ИП Хвостанцев НН расторгнут, о чем имеется акт приема-передачи, согласно которому нежилое помещение      передано арендодателю, при этом все дополнительное оборудование, размещенное на фасаде ТЦ «Щука» осталось на месте.

    Между директором ООО «Семейная стоматология»    Хвостанцев НН и Управляющим ТЦ «Щука» Ряпосовым Константином, а так же Китаев АМ –сособственником ТЦ «Щука», с согласия Клименко ЮА, было достигнуто устное соглашение о том, что оборудование временно останется на фасаде ТЦ «Щука» пока новые арендаторы не начнут его    использовать и в последующем       возместят его стоимость. На протяжение нескольких месяцев Ряпосов и Китаев АМ обещали вернуть    денежные средства за оборудование, а в конце 2018 года сообщили, что все вопросы по оборудованию нужно решать с    Кузьминым И.П. (сын собственника Клименко ЮА), поскольку по факту это его торговый центр.

    Кузьмин И.П. несколько раз обещал вернуть денежные средства за оставленное оборудование, либо само оборудование, а в 2019 году перестал отвечать на звонки, а впоследствии сообщил, что находящееся на фасаде ТЦ оборудование принадлежит ему, а оборудования, принадлежащего ООО «Семейная стоматология» больше нет, его украли.

    По результатам проверки МО МВД России «Соликамский» установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Семейная стоматология» находится на фасаде ТЦ «Щука».

    На основании ст. ст. 301, 244, 246, 247, 252, 249, 303 ГК РФ, просит обязать ответчиков предоставить истцу техническую возможность демонтировать принадлежащее ему оборудование: баннер на лицевой стороне ТУЦ (фирменная полоска), баннер на торце ТЦ (фирменная полоска), металлический каркас для баннеров, короб «Надомаркет» главный, короб «Надомаркет» боковой, металлические рамы, разгрузочную площадку, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что принадлежащее ООО «Семейная стоматология» имущество, а именно рекламные конструкции, до настоящего времени размещены на фасаде ТЦ «Щука», что подтверждается заключением строительно-технического исследования рекламных конструкций, составленным ООО «Бизнес эксперт». Принадлежность поименованных в исковом заявлении рекламных конструкций - баннеров, металлического каркаса, короба, разгрузочной площадки и т.д. именно ООО «Семейная стоматология» подтверждается Актами на выполнение работ –услуг, платежным поручением на сумму 162 330 руб., платежным поручением на сумму 65 164, 00 руб., платежным поручением на сумму 201 952, 00 руб. согласно которым ООО «Семейная стоматология», являясь заказчиком, оплатила ООО «Модуль» по счетам за услуги по размещению рекламы. Просит иск удовлетворить, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков предоставить техническую возможность    демонтировать    принадлежащее истцу оборудование, поименованное в заключении строительно-технического исследования рекламных конструкций ООО «Бизнес эксперт», а именно: баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 1300 мм со стороны    <...>; короб размером 7300 х 1300 мм; баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 700 мм со стороны <...>; короб размерами 6000х700 мм; металлические каркасы (рамы) для крепления 4-х баннеров, 4900х2900 (4 шт.); металлический каркас (рама) для крепления баннера 5900 х 2900; металлическая разгрузочная площадка согласно Актов на выполнение работ услуг №В от 02.11. 2017 г., №В от 07.11. 2017г., №В от 07.11.2017г., №В от 08.11. 2017г. смонтированных ООО «МОДУЛЬ» по заказу ООО «Семейная стоматология».

    Ответчики Клименко ЮА, Китаев АМ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили, возражений по иску    не представили. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Представитель ответчиков Левко А.П. в предварительном судебном заседании <дата> иск не признал, суду пояснял, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку спорные конструкции устанавливались в рамках договора аренды, заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорных конструкций в настоящее время на фасаде ТЦ «Щука» не имеется, кем и когда они были сняты, пояснить не готов.

Согласно Акту приема-передачи    от <дата>, нежилое помещение передано арендодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа, стороны претензий друг к другу по состоянию передаваемого помещения не имели, так же в Акте указано, что у арендатора имеется задолженность по арендным платежам.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами подтверждается, что ООО «Семейная стоматология» создано <дата>, учредителем общества является Хвостанцев НН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 9-19). Согласно приказу от <дата> № Хвостанцев НН является директором общества ( л.д. 21).

Кроме того, установлено, что Хвостанцев НН ранее имел статус ИП, который утратил 26.06. 2018 г. ( л.д. 109).

    Согласно выписки из ЕГРПН, правообладателями здания, расположенного по адресу <...> площадью 1 184, 6 кв.м., являются физические лица Китаев АМ, 28.09. 1966 г.р., общая долевая собственность, 1\2 доля в праве и Клименко ЮА, 11.04. 1964 г. р., общая долевая собственность 1\2 доля в праве (л.д. 86-87).

    Согласно выписки из ЕГРИП, Клименко ЮА    имеет статус ИП с <дата> (л.д. 22-29).

<дата> межу ИП Клименко ЮА (арендодатель) и ИП Хвостанцев НН (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 127 кв.м., расположенное по адресу <...>

Условиями договора предусмотрено, что арендуемое помещение подлежит использованию в целях: розничный магазин по продаже товаров широкого потребления «Надомаркет». Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами договора аренды ( л.д. 65-67).

Условиями договора от <дата> предусмотрена обязанность арендатора установки внутренней и наружной рекламы по согласованию с арендодателем (6.1.9). Условиями договора так же предусмотрена обязанность арендатора    своевременно вносить арендные платежи (п.6.1.2.); производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения (п. 6.1.5); по окончании срока действия договора вернуть арендуемое помещение в состоянии, не хуже первоначального, с учетом нормального износа (п. 6.1.8).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Арендуемое помещение должно быть освобождено от предметов мебели и оборудования.

Так же договором аренды предусмотрены санкции    для арендатора за просрочку по уплате арендных платежей ( п. 9.1.1).

На основании договора аренды от 11.10. 2017 года, нежилое помещение по адресу <...> передано в аренду ИП Хвостанцев НН по Акту приема-передачи от <дата> ( л.д. 68).

<дата> между ИП Клименко ЮА ИП Хвостанцев НН заключено соглашение о расторжении договора аренды от <дата> с 07.05. 2018 года (л.д. 69).

Согласно Акту приема-передачи от 07.05. 2018 года, арендатором ИП Хвостанцев НН нежилое помещение по <...> передано арендодателю ИП Клименко ЮА в нормальном состоянии с учетом естественного износа. Стороны претензий друг к другу по состоянию передаваемого помещения не имеют. При этом Арендатор обязуется оплатить в течение трех дней с момента подписания настоящего акта арендодателю задолженность по арендной плате, а так же коммунальным платежам (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение) согласно показаниям узлов учета (л.д. 70).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы произведения арендатором отделимых и неотделимых улучшений арендованного объекта после прекращения договора аренды, условиями договора аренды от 11.10. 2017 года не урегулированы. Следовательно, в силу положений ст. 623 ГК РФ, учитывая, что установка наружной и внутренней рекламы произведена арендатором за свой счет в соответствии с п. 6.1.9 договора аренды по согласованию с арендодателем, данные улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, иного договором аренды не предусмотрено. Доказательств того, что    установка наружной рекламы    является улучшением, не отделимым без вреда для имущества арендатора, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что стороны договора аренды от 11.10. 2017 года достигли соглашение о передаче спорного оборудования в счет погашения задолженности Хвостанцев НН по арендной плате, суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

Кроме того,    разрешая    исковые требования, суд исходит из того, что виндикационный иск к ответчикам заявлен не стороной договора аренды от <дата>, а собственником спорного движимого имущества (рекламных конструкций) ООО «Семейная стоматология», что юридически значимо для разрешения спорных правоотношений. В таком случае спор подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно руководящим разъяснениям ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что никаких договорных отношений между истцом ООО «Семейная стоматология» и ответчиками ИП Клименко Ю.Н.,      Китаев АМ (физическое лицо) не имелось. Договор аренды, на который ссылается представитель ответчиков, заключен между ИП Хвостанцев НН и ИП Клименко ЮА

Претензии о возврате спорного движимого имущества в адрес ответчиков направлялись директором ООО «Семейная стоматология» ( л.д. 30-35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного движимого имущества именно ООО «Семейная стоматология» объективно подтверждается актом на выполнение работ услуг №В от 08.11.2017г. на 162 330 руб. ( л.д. 41), платежным поручением на указанную сумму ( л.д. 42), актом на выполнение работ услуг №В от <дата> на 65 164, 00 руб. (л.д. 43), платежным поручением на указанную сумму (л.д. 44), актом на изготовление погрузочной площадки №В от 07.11. 2017г. на сумму 59 100 руб. (л.д. 45), Актом на выполнение работ услуг №В от 07.11.2017г. на 103 753, 00 руб. (л.д. 46), платежным поручением на сумму 201952, 00 руб. ( л.д. 47).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Доказательств возмездного приобретения спорного имущества ответчиками суду не представлено.

Факт наличия спорного движимого имущества на фасаде ТЦ «Щука», то есть во владении ответчиков Клименок и Китаев АМ, объективно подтверждается Заключением по строительно-техническому исследованию рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания по <...> ( л.д. 113-183)., из которого следует, что на фасаде здания по <...>    по состоянию на 23.11. 2020 года размещены следующие конструкции: баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 1300 мм со стороны    <...>; короб размером 7300 х 1300 мм; вывеска «Гипермаркет ОФИСМАГ для офиса, учебы и дома»; вывеска «Торговый дом Щука»; короб круглой формы с изображением щуки (логотип); баннер «Аренда торговых площадей»; баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 700 мм со стороны <...>; короб размерами 6000х700 мм; металлические каркасы (рамы) для крепления 4-х баннеров, 4900х2900 (4 шт.); металлический каркас (рама) для крепления баннера 5900 х 2900; вывеска «ОФИСМАГ»; металлическая разгрузочная площадка. Из них: баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 1300 мм со стороны    <...>; короб размером 7300 х 1300 мм; баннер в фирменных цветах «Надомаркет» шириной 700 мм со стороны <...>; короб размерами 6000х700 мм; металлические каркасы (рамы) для крепления 4-х баннеров, 4900х2900 (4 шт.); металлический каркас (рама) для крепления баннера 5900 х 2900; металлическая разгрузочная площадка согласно Актов на выполнение работ услуг №В от 02.11. 2017 г., №В от 07.11. 2017г., №В от 07.11.2017г., №В от 08.11. 2017г. смонтированы ООО «МОДУЛЬ» по заказу ООО «Семейная стоматология».

При таком положении, с учетом выше приведенных норм права, а так же положений ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное движимое имущество (рекламные конструкции) подлежит истребованию из чужого незаконного владения    общедолевых собственников здания по <...>    - ответчиков ИП Клименко ЮА и Китаев АМ (физического лица).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать Клименко ЮА, <дата> г. р., Китаев АМ, <дата> г.р. предоставить полномочным представителям ООО «Семейная стоматология» техническую возможность демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде здания по адресу <...>, а именно:

-баннер в фирменных цветах «Надомаркет» (фирменная полоска), шириной 1300 мм со стороны <...>;

- короб размерами 7300 х 1300 мм;

- баннер в фирменных цветах «Надомаркет» (фирменная полоска) шириной 700 мм со стороны <...>;

- короб размерами 6000 х 700мм;

-металлические каркасы (рамы) для крепления четырех баннеров, 4900х2900 ( 4 шт.);

- металлический каркас (рама) для крепления баннера 5900х2900 мм;

-металлическая разгрузочная площадка.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             Слонова Н.Б.