Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-431/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-431

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алексеевой <...> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Алексеевой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой <...> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Орловского филиала в пользу Алексеевой <...> страховое возмещение в размере <...>., моральный вред в сумме <...>., штраф в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Алексеевой С.В., по доверенности, Алексеева Е.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она заключила в Орловском отделении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <...> гос. №

<дата> с участием указанного автомобиля и автомобиля <...> гос. н. № под управлением ФИО7 произошло ДТП, виновной в котором признана последняя.

При обращении к ответчику он <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который она произвела в июле <дата> года, составили <...>

На ее обращение от <дата> год в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате разницы между суммой страхового возмещения и реально понесенными расходами в размере <...>., ответчик <дата> ответил отказом.

По изложенным основаниям, Алексеева А.С., ссылаясь на применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), просила взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>.; неустойку, в соответствии со ст. ст. 28, 30 Закона в сумме <...>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона, в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева С.В. ставит вопрос об изменении решения суда.

Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки.

Ссылается на то, что суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако неправомерно отказал во взыскании неустойки, что предусмотрено ст. 30 Закона и, как следствие, неправильно, без учета суммы неустойки, определил размер подлежащего взысканию в ее пользу штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Материалами дела установлено, что Алексеева С.В. является собственницей транспортного средства – автомобиля <...> гос. н. № (т. 1 л. д. 11).

<дата> истица заключила в Орловском отделении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <...> гос. н. № по рискам <...> Срок действия указанного договора определен с <дата> по <дата> (т. 1 л. д. 12).

<дата> с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <...> гос. н. № под управлением ФИО7 произошло ДТП, виновной в котором признана ФИО7 (т. 1 л. д. 9-10).

Ответчиком по указанному ДТП истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Однако, принимая во внимание, что фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля превысили на <...>. сумму выплаченного ей страхового возмещения, и в добровольном порядке страховщик отказал Алексеевой С.В. в выплате указанной суммы, последней в суде первой инстанции, в том числе, заявлялись требования о взыскании неустойки в рамках ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении которых было отказано. Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, несмотря на то, что предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, договор страхования является договором на оказание услуг, однако договор добровольного страхования, заключенный истицей, по своему характеру не относится к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Алексеевой С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленных истицей требований в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями к изменению состоявшегося судебного решения.

Ввиду изложенного, оснований для изменения постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что истица, в силу закона, при подаче иска была освобождена от уплаты пошлины, последняя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...>.

В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнением указанием о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой <...> – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи