Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2013 ~ М-5778/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Сычева В. С. о признании необоснованным и об отмене постановления судебного пристава об оценке вещи от <дата обезличена> и обязании судебного пристава произвести оценку нежилого здания, расположенного в <адрес обезличен> СК, заключив договор с другим О.,

установил:

Сычев В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением, в котором после изменения требований просит признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава от <дата обезличена> и обязать судебного пристава произвести оценку нежилого здания, расположенного в <адрес обезличен> СК, заключив договор с другим О..

В обоснование своего заявления заявитель указал, что он сомневается в определенной рыночной стоимости нежилого здания отчетом № 6М6/09/13П от <дата обезличена> г., поскольку при площади капитального здания в 3649 кв.м., оцененной стоимостью в 996.700 рублей, получается, что стоимость одного квадратного метра площади составляет 273 рубля, что не соответствует даже приблизительно средним ценам для складских помещений в <адрес обезличен>. Стоимость предлагаемого нового строительства ангаров для хранения сельхозпродукции из оцинкованного профиля начинается с 2000 рублей за кв.м. Считает, что стоимость оценочного здания занижена в 8-10 раз.

В судебном заседании заявитель Сычев В. С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Губаренко А.П. в судебном заседании показал, что он здание не оценивал, поскольку у него таких полномочий нет, здание оценивал специалист О.. Просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении Сычева В. С. отказать.

Представитель УФССП по СК Белокопыт Д.И. в судебном заседании показал, что пристав не является юридическим лицом, он является должностным лицом, которым определены функции Федеральным законом 118, и пристав не должен заключать договор об оценке. Если кто-либо не согласен с оценкой, то имеете право обжаловать этот отчет самостоятельно и его результат, но пристав к этому отчету не имеет ни какого отношения, пристав не является специалистом в области оценки, он не может проверить отчет, он не может сказать что этот отчет не достоверен. Поскольку у пристава нет другого отчета который бы делал противоречие этому отчету, поэтому у него оснований сомневаться в этом отчете не было на тот момент, если бы ему на тот момент принесли бы другой отчет, в котором бы стояла сумма другая, вот тогда бы у него были бы основания сомневаться, что отчет недостоверен. Просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении Сычева В. С. отказать.

Заинтересованные лица Лихачев А.М. и Мячин Л.А. в судебном заседании просили заявление Сычева В.С. удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Прайс» в лице специалиста Рвачевой Е.Н. и заинтересованное лицо Черенков В.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Черенков В.А. также был извещен и по месту отбывания наказания, однако возражений в суд не поступило. В силу положения части второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаренко А.П. находится сводное исполнительное производство № 1531/11/37/26/СД возбужденное на основании исполнительных листов выданных органом: ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СТАВРОПОЛЯ, по делу <номер обезличен> вступившему в законную силу 02.02.2011г. предмет исполнения: солидарная задолженность на общую сумму 158 423 117,04 руб., в отношении должника: ЧЕРЕНКОВ В. А., <дата обезличена> года рождения, адрес должника: 355000, Россия, <адрес обезличен> а, в пользу взыскателя: потерпевшие, согласно уголовного дела по обвинению Зубова В.Г., Черенкова В.А. (742 эпизода).

В рамках сводного исполнительного производства должник в добровольном порядке не исполнил исполнительные документы о взыскании с него задолженности в общей сумме 158 423 117,04 руб.

<дата обезличена> на исполнение к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС 006253740 от <дата обезличена> выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> вступившему в законную силу 02.02.2011, предмет исполнения: обратить взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, арестованное в ходе следствия: в том числе - на не сданный в эксплуатацию недостроенный объект недвижимости складское помещение размерами 84x48 м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на указанное имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> г., которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов - Нежилое здание (напольный склад временного хранения овощей и корнеплодов без процесса производства и сортировки) лит. А, площадь 3649 кв.м., инв. № 1345/33,26:07:130307:0022:1345\33:1000\А,26-33-07-6972, этажность - 1, Фундамент буто-бетонный, стены - бетонные плиты, крыша - металлические листы по метало конструкциям, полы - асфальт, дверные проемы - метало ворота, объект расположен на участке по адресу СК, <адрес обезличен> "а".

Оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, является предварительной, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об участии специалиста-О. организации: ООО "Прайс", ИНН: 2636054679, адрес: <номер обезличен>, <адрес обезличен>В, оф.8, <адрес обезличен>, Россия, 355012, специалист: Рвачева Е. Н., член Некомерческого партнерства СРО «Деловой С. О.», свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена>, обладающий специальными знаниями в области оценки.

17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление исх. <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права, которым была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества Черенкова В. А. на основании отчета № 6М6/09/13П от 16.08.2013г. О. ООО "Прайс", ИНН: 2636054679, адрес: пр-кт К. Маркса, <адрес обезличен>В, оф.8, <адрес обезличен>, Россия, 355012, которая составила 996 700,00 руб. Названное постановление было получено заявителем 18.09.2013.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ООО «Деловой партнер» заключен государственный контракт от <дата обезличена> № 05-ОК-01/13 и дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация О., подтверждается соответствующими документами: О. Рвачева Е.Н. - диплом серии ПП <номер обезличен> от 09.12.2007, является действительным членом некоммерческого партнерства О. СРО Деловой С. О., свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно произведенному отчету № 6М6/09/13П от 16.08.2013г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества, принадлежащего Черенкову В. А., рыночная стоимость арестованного имущества составила 996 700,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Положениями ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения О. оценки объекта оценки;

- место нахождения О. и сведения о членстве О. в саморегулируемой организации О.; - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,

- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки.обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых О. и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от <дата обезличена> итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку отчет об оценке № 6М6/09/13П соответствует указанным выше требованиям законодательства и оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом-О. оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» отчет об оценке принят 17.09.2013, о чем вынесено соответствующее постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная О. в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, по результатам оценки сторона вправе обжаловать не само постановление судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости, а отчет, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Признание необоснованным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2013г. в судебном порядке возможна только в случае признания оценки незаконной, однако в рамках настоящего дела такое требование Сычевым B.C. заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу Сычевым В. С. не предоставлено ни одного доказательства одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и его законных прав и интересов.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Сычева В.С. о признании необоснованным и об отмене постановления судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> и обязывании судебного пристава произвести оценку нежилого здания, заключив договор с другим О. отказать.

В связи с тем, что в заявлении Сычеву В.С. отказано, подлежит возобновлению исполнительное производство № 1531/11/37/26/СД, которое было приостановлено до рассмотрения заявления Сычева В. С. о признании необоснованным и об отмене постановления судебного пристава об оценке вещи от <дата обезличена> г..

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сычеву В. С. об отмене постановления судебного пристава о признании необоснованным и об оценке вещи от <дата обезличена> и обязании судебного пристава произвести оценку нежилого здания, расположенного в <адрес обезличен> СК, заключив договор с другим О. – отказать в полном объеме.

Отказать Сычеву В. С. в признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава об оценке вещи от <дата обезличена>

Отказать Сычеву В. С. в обязании судебного пристава произвести оценку нежилого здания, расположенного в <адрес обезличен> СК, заключив договор с другим О..

Возобновить исполнительное производство № 1531/11/37/26/СД возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> в отношении должника Черенкова В.А.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.Н. Подзолко