Решение по делу № 2-95/2020 ~ М-39/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-95/2020                                       УИД 81RS0005-01-2020-000071-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      пос. Гайны                                                                18 июня 2020 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием прокурора Галкиной В.Н.,

представителя истца – адвоката Павловой Е.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Потопальской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Карасика Игоря Викторовича к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Гайнскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

         Карасик И.В. обратился в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Гайнскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. С 17.03.2003 г. по 18.02.2020 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен со службы в звании подполковника полиции с должности начальника Отделения МВД России по Гайнскому району. За весь период службы имеет награды и поощрения. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО4 № л/с от 07.01.2020 г. он был отстранён от выполнения служебных обязанностей с 07.01.2020 г. на период проведения служебной проверки. 14.02.2020 г. было вынесено заключение по результатам служебной проверки и 18.02.2020 начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО18, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 внесено представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка, а также проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Служебная проверка проводилась в отношении него в связи с сообщением 07 января 2020 года в 02 часа 25 минут в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции ФИО7 о якобы совершенном им административном правонарушении. 07 января 2020 г. он не совершал каких-либо действий, которые могли взывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Не нарушал порядок и правила выполнения служебных обязанностей. До настоящего времени не привлечен к уголовной или административной ответственности. Заключение по итогам служебной проверки основано на материалах, носящих ложных характер, а также на объяснениях заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО7, являющихся сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, которые составили незаконные протокола об административных правонарушениях. Проведенная служебная проверка проведена с нарушениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из-за незаконного увольнения он испытывал и испытывает сильные нравственные страдания. 07 января 2020 г. у него ухудшилось состояние здоровья, к нему выезжала бригада «скорой помощи», проставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, ухудшение, гипертонический криз, острая реакция на стресс. Нравственные и физические страдания оценивает в 500000 рублей. Просит признать Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> генералом-лейтенантом полиции ФИО4 14.02.2020 г. в отношении начальника Отделения МВД России по Гайнскому району подполковника полиции Карасика Игоря Викторовича, незаконным. Признать Приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО4 по личному составу № л/с от 18.02.2020 г. об увольнении Карасика И.В. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным. Восстановить Карасика И.В, на службе в органах внутренних дел в должности начальника Отделения МВД России по Гайнскому району в звании подполковника полиции. Засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел. Взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей.

         В судебном заседании истец Карасик И.В. и представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

        Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Карасик И.В. в период с 15.06.2016 г. по 18.02.2020 г. занимал должность начальника Отделения МВД России по Гайнскому району. Приказом ГУ МВД от 18.02.2020 № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ, истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденного уполномоченным руководителем 14.02.2020 г. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны истца установлен в ходе проведения служебной проверки. В частности, проступок истца выразился в неисполнении законных требований сотрудников полиции об остановке в указанном месте при управлении а/м «Лексус RX-350», воспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции на протяжении длительного времени путем блокирования дверей а/м, нахождении в нем, непредставлении документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введении в заблуждение сотрудников СВ ДПС и проследовании в дом, принадлежащий Карасику И.В. на праве собственности, с целью воспрепятствования осуществлению процедуры составления административного материала и привлечения его (Карасика И.В.) к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации; совершение действий, направленных на избежание административной и дисциплинарной ответственности, введении сотрудников СВ ДПС и ГУ МВД в заблуждение относительно того, кто управлял а/м «Лексус RX-350» в ночное время 07.01.2020, неисполнении обязанности по соблюдению внутреннего служебного распорядка, по информированию прямого руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, отсутствии на службе более 4-х часов подряд в течении служебного времени (с 20.00 часов 06.02.2020 до 08.30 часов 07.01.2020), неосуществлении контроля за организацией и несением службы нарядами, дислоцирующимися на территории Гайнского района, отсутствии действий направленных на изучение складывающейся в Гайнском районе оперативной обстановки, неосуществлении общего руководства деятельностью дежурной части ОМВД, неисполнении указаний ответственного от руководящего состава ГУ МВД об осуществлении звонка по средствам мобильной связи и начальника смены дежурной части ГУ МВД о прибытии в ОМВД и участии в утреннем совещании ГУ МВД в режиме ВКС; осуществление иных действий, ставящих под сомнение его честность и беспристрастность, как сотрудника органов внутренних дел (смена места в а/м «Лексус RX-350» с Карасик М.Н., изложение в объяснении ложных сведений). Подполковник полиции Карасик И.В., будучи сотрудником полиции, начальником Отделения МВД России по Гайнскому району и являясь ответственным от руководящего состава ОМВД, имея право требовать от других граждан и подчиненных сотрудников выполнения в установленном порядке требований закона, правил дорожного движения Российской Федерации, сам допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении а/м «Лексус RX-350» со световыми приборами, не работающими в установленном режиме, с признаками алкогольного опьянения и осуществлении действий, направленных на избежание прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Карасик И.В., имея высшее образование и стаж службы в различных подразделениях органов внутренних дел с 2003 года, в том числе в руководящей должности с 2016 года, непосредственно осуществляя контроль за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников (в том числе ОГИБДД ОМВД), зная порядок ее производства, при несении суточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД, в обязанности которого входит проверка нарядов, несущих службу на территории Гайнского района, не реагировал на обращения к нему сотрудников полиции, не исполнял их законных требований (об остановке в указанном месте транспортного средства, предоставлении документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации), оказывал сотрудникам СВ ДПС противодействие (надел капюшон после того, как увидел, что ведется видеосъемка, делал вид, что не замечает сотрудников СВ ДПС, пересел с переднего водительского на заднее пассажирское сиденье), умышлено, путем введения в заблуждение сотрудников СВ ДПС покинул место производства по административному материалу и в рамках производства по административному материалу воспрепятствовал осуществлению проведения освидетельствования на состояние опьянения. Все эти действия истца руководством ГУ МВД по пермскому краю расценены как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

       Представитель ответчика ОМВД России по Гайнскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД выразил несогласие с доводами искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

        Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец Карасик И.В. приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.06.2016 г. назначен на должность начальника Отделения МВД России по Гайнскому району, состоял в указанной должности в звании подполковника полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14.02.2020 г. в отношении истца было вынесено заключение по результатам служебной проверки и 18.02.2020 начальником УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 внесено представление к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки, 07.01.2020 г. в 02.25 часов в дежурную часть ГУ МВД от заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции ФИО7 поступило сообщение о том, что при проверке несения службы нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД вблизи <адрес> был остановлен а/м «Лексус RX-350» г\н № под управлением начальника ОМВД подполковника полиции Карасика И.В., который заблокировав двери а\м, не выполняет законные требования сотрудников полиции. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов, находясь в районе <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, с помощью жезла был подан сигнал об остановке водителю а/м «Лексус» г\н №. Водитель проигнорировал требования сотрудника СВ ДПС об остановке, проехал во двор <адрес>, ворота которого были открыты и остановился. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подошли к а\м «Лексус», постучали в окно водительской двери и предложили водителю выйти. Внешне в водителе ФИО7, узнал подполковника полиции Карасика И.В., начальника ОМВД. Карасик И.В. из а\м выйти отказался, заблокировав двери автомашины, оставался сидеть на водительском сиденье. На неоднократные требования сотрудников ДПС открыть двери и предоставить документы не реагировал, внимания на сотрудников полиции не обращал. Примерно через 20 минут Карасик И.В, не открывая дверей, перелез на заднее сиденье а\с «Лексус». Спустя еще 10 минут на переднее сиденье с заднего перелезла девушка. Примерно в 03.30 часа на место прибыл заместитель начальника ОМВД по Гайнскому району ФИО19 вызвал наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04.15 часов на место прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04.34 часов автомобиль «Лексус» был разблокирован. Находясь на заднем сиденье автомобиля Карасик И.В. открыл дверь и после неоднократных требований сотрудников СВ ДПС о предъявлении документов, предусмотренных ПДД РФ, предал паспорт гражданина РФ, при этом у Карасика И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После неоднократных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, спустя продолжительное время Карасик И.В. передал сотрудникам СВ ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, водительское удостоверение не предоставил. Во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал, на контакт не шел. Сотрудниками СВ ДПС в отношении Карасика И.В составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Карсик И.В. игнорировал на звонки, поступающие на его мобильные телефон, из дежурной части ГУ МВД, заместителя начальника полиции ГУ МВД полковника полиции ФИО12, заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД, но отвечал на звонки, поступающие на его мобильный телефон от майора полиции ФИО10, дежурного ФИО13 Как ответственный от руководящего состава ОМВД ФИО1 не прибыл в здание ОМВД для проведения смены дежурных нарядов и присутствия на утреннем совещании в режиме ВСК с ГУ МВД, не сообщил о невозможности исполнения служебных обязанностей ответственному от руководящего состава ГУ МВД полковнику полиции ФИО12, в дежурную часть ГУ МВД или начальнику ГУ МВД генерал-лейтенанту полиции ФИО4 С 20.00 часов 06.01.2020 г. до окончания суточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД (до 08.30 часов 07.01.2020 г.) не интересовался оперативной обстановкой в районе, не звонил в дежурную часть ОМВД, не проверял наружные наряды, дислоцирующиеся в п. Гайны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

         В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Вопреки доводам истца, материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Карасиком И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью, а также в нарушении требований Должностного регламента.

На представленной суду видеозаписи видно, что 07.01.2020 г. в 02 часа 40 минут по <адрес> по направлению от площади им. Созонова в сторону <адрес> в темное время суток двигается транспортное средство LEXUS RX 350 г/н №. В районе дома № № а\м поворачивает налево по ходу движения, при этом на автомобиле не горит правая противотуманная фара, в то время как левая противотуманная фара работает в установленном режиме. Из автомобиля, припаркованного у обочины выходят сотрудники ГИБДД, одетые в форменное обмундирование и дают водителю а\м LEXUS знак об остановке транспортного средства. При этом один из сотрудников ГИБДД проходит перед капотом остановившегося а\м и подходит к водительской двери, в этот момент а\м начинает движение и подъезжает к дому №. На записи четко видно, что за рулем автомобиля находится истец. После того, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, постучали в окно со стороны водителя, водитель окно и двери не открыл, разговаривать с сотрудниками ДПС отказался. В автомобиле истец находился около двух часов. В 04.34 истец открыл дверь автомобиля, при этом уже находился на заднем сиденье. На просьбу сотрудников ДПС предоставить документы и пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После этого, во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал. Указанные действия истца расценены руководством ГУ МВД России по Пермскому краю как способ избежать наступления дисциплинарной и административной ответственности и суд с этими доводами ответчика соглашается.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) ответственного от руководства Отделения МВД России по Гайнскому району, утвержденной 02.04.2020 г. Врио начальника ОМВД России по Гайнскому району майором полиции ФИО10, ответственный от руководства Отделения МВД России по Гайнскому району поддерживает постоянную связь с сотрудниками дежурной смены (п. 1.4), дежурство ответственных от руководящего состава осуществляется в течение 24 часов, время отдыха с 03.00 до 06.00 (п. 1.6), в случае невозможности заступления в суточный наряд, либо возникновении обстоятельств во время дежурства, препятствующих дальнейшему несению службы, по согласованию с начальником ОМВД России по Гайнскому району или лицом его заменяющим, может быть заменен другим начальником подразделения (п. 1.7), ответственный от руководства обязан проверить не менее 2-х раз за время несения службы наружные наряды, причем как минимум одну проверку осуществить в негласном режиме (п. 3.10), контролировать организацию и несение службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых не менее 2-х раз в сутки, в том числе один раз в ночное время (п. 3.27).

В нарушение требований указанного Должностного регламента, Карасик И.В., являясь ответственным от руководящего состава дежурной смены ОМВД по Гайнскому району 06.01.2020-07.01.2020 проверку несения службы проверил два раза: в 09.00 и 13.00 ч., что подтверждается постовой ведомостью (л.д. 95). После 20.00 часов фактически от выполнения служебных обязанностей самоустранился, проверку в нарядов не осуществлял, в здании ОМВД по Гайнскому району не находился, в дежурную часть не звонил, оперативной обстановкой не интересовался, передачу дежурства не осуществил. Доводы истца о том, что продолжать дежурство после 02.20 он не мог по состоянию здоровью опровергаются материалами дела. Так, вызов бригады скорой помощи истцом был осуществлён только в 08.54 часов, то есть уже после окончания дежурной смены. Согласно справке, госпитализация истца не осуществлялась, больничный лист выдан ему только 09.01.2020 г.

         В обоснование своих исковых требований истец также пояснил, что испугался подошедших к автомобилю незнакомых людей, поэтому заблокировал двери автомобиля изнутри. Суд находит эти доводы несостоятельными в силу следующего. Карасик И.В., являясь на тот момент начальником ОМВД России по Гайнскому району, ответственным от руководства дежурной смены 06.01-07.01, имел реальную возможность незамедлительно после остановки транспортного средства сообщить о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому району, дежурную часть ГУ МВД по Пермскому краю и установить личность сотрудников ГИБДД, пытавшихся остановить его транспортное средство. Более того, как было указано выше, сотрудники ОГИБДД были одеты в форменное обмундирование, что подтверждается видео-записью, а также показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО10 пояснил, что по прибытии к месту жительства истца он увидел находившихся там сотрудников ДПС, в одном из которых узнал заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции ФИО7 Более того, после приезда на место заместителя начальника ОМВД по Гайнскому району ФИО10 и наряда ДПС ОГИБДД ОМВД по Гайнскому району истец из автомобиля не вышел и разрешить сложившуюся ситуацию не пытался.

         Доводы о том, что в дежурную часть истец не сообщил ввиду сбоя сотовой связи также подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив, находясь в заблокированном автомобиле супруга истца позвонила своим родителям, которые явились спустя непродолжительное время к месту жительства истца, а сам истец общался по телефону с заместителем ФИО10

       Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам истца о том, что постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не вступили в законную силу, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дело об административном правонарушении до настоящего времени не рассмотрено, не влияет на вид дисциплинарного наказания, избранного ответчиком и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления истца на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей и заключением служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Карасика Игоря Викторовича к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Гайнскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                 Е.Н. Зубова