Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-359/2017 от 20.01.2017

Судья: Шекшуева О.Н. Дело № 33-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкова Д.В. к Баландиной Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баландиной Т.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые постановлено:

«Исковые требования Агашкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Т.Г. в пользу Агашкова Д.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <...>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баландиной Т.Г. в доход муниципального образования «г. Орел» доплату госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Баландиной Т.Г. – Орелжилэксплуатация, поддержавшего жалобу, возражения Агашкова Д.В. и его представителя Глухова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агашков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на <адрес> в <адрес> Баландиной Т.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, совершила столкновение с мотоциклом Хонда, принадлежащем ему и под его управлением, вследствие чего мотоциклу причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, также были повреждены имевшиеся на нем экипировка и у него телефон, а ему самому причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выплаченного страховой компанией причинителя вреда суммы страхового возмещения <...>, составляющей лимит ответственности страховщика, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец с учетом заключения судебной экспертизы и в связи с этим уточнений требований просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в общем размере <...>, который складывается из ущерба, связанного с гибелью мотоцикла, и стоимости поврежденной экипировки и телефона, рассчитанного с учетом вычета стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> и расходы по оплате госпошлины - <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баландина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит довод о том, что судом в основу решения положены экспертные заключения, которые являются недопустимыми доказательствами, так как у экспертов отсутствовала необходимая квалификация относительно исследования видеоизображений с камер видео наблюдений с места дорожно-транспортного происшествия, а выводы экспертов Дружинина Н.А., проводившего экспертизу в рамках административного материала, и Дронова Д.В., проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, носят предположительный характер, меняются в зависимости от незначительных погрешностей, что не допустимо.

Не отрицая осуществление разворота в соответствии с установленными в рамках административного материала обстоятельствами, считает, что в произошедшем столкновении имеется также вина водителя мотоцикла Агашкова Д.В., который двигался с превышением допустимой скорости движения, что повлекло невозможность избежать им столкновения с ее автомобилем при экстренном торможении.

Полагает завышенным размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда и исходя из обстоятельств произошедшего, по ее мнению, не может превышать <...>.

Также считает явно завышенными и не отвечающим принципам разумности судебные издержки в части оплаты судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии Баландиной Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Баландиной Т.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Агашковым Д.С., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством (мотоциклом) <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения мотоциклу причинены механические повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, водителю Агашковым Д.С. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которое оставлено без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата>, Баландиной Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <...> за невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <...>, повлекшее причинение средней части вреда здоровью потерпевшего Агашковым Д.С.

Согласно судебному постановлению Баландиной Т.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рижский <адрес> и в районе <адрес>, при развороте вне перекрестка, где ширина проезжей части позволяет развернуться с крайней левой полосы движения, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации производила разворот от крайней правой полосы движения и не уступила дорогу транспортному средству Мото <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агашкова Д.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водителю Агашковым Д.С. согласно заключению эксперта от <дата> № причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым Баландиной Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного материала судом назначалась экспертиза, производство которой было осуществлено Дружинина Н.А. и по заключению которого от <дата>, положенного в основу при принятия судебного постановления, скорость мотоцикла Хонда составляла перед столкновением порядка <...> км/ч, мотоцикл находился в момент столкновения от автомобиля на расстоянии <...> определено равным <...> м. Именно действия водителя Баландиной Т.Г., не соответствующие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с выполнением маневра разворота и непредставлением приоритета в движении попутно следующему мотоциклу, послужили причиной пересечения траекторий движения транспортных средств, а применение мотоциклистом маневра вправо с последующим опережением автомобиля не может являться оправданным и противоречит требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что от страховой компании причинителя вреда - страхового акционерного общества «<...>» истец получил страховую выплату в размере <...>, что составляет лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селитину В.Ю. (далее – ИП Селюьин В.Ю.) для оценки ущерба и по заключению которого от <дата> установлена полная гибель транспортного средства истца, при этом рыночная стоимость мотоцикла на момент происшествия составила <...>, стоимость годных остатков – <...>, стоимость поврежденного иного имущества истца – <...>.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что выполнение маневра с крайнего левого положения не позволяло ей совершить разворот ввиду недостаточной ширины проезжей части, в связи с чем она сместилась вправо для последующего выполнения разворота, однако оспаривала наличие исключительно своей гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим и ссылалась также на наличие с его стороны нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в превышении им скоростного режима, и возможности Агашкова Д.В. объехать ее справа.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Дронова Д.В., работнику общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», и по заключению которого от <дата> скорость мотоцикла <...> в поле захвата камеры составляет <...> км/ч; при движении мотоцикла с установленной экспертным путем скоростью удаление от места столкновения, при котором мотоцикл находился в момент начала отклонения автомобиля влево, определено равным <...> м. В условиях сложившейся дорожной ситуации Баландиной Т.Г. при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Водитель Агашкова Д.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения ни при фактической скорости движения, ни при условии соблюдения скоростного режима.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Дронова Д.В. установлено, что даже при разрешенной на данном участке дороги скорости мотоцикла <...> км/ч Агашкова Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения и единственно возможный способ его избежать - это не продолжать автомобилю <...> маневр разворота; объезд автомобиля справа не является обязанностью водителя мотоцикла, а подача сигнала поворота не дает водителю автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам от <дата>, от <дата> и от <дата> стоимость шлема составляет <...>, куртки - <...>, перчаток - <...>, ботинок - <...>, смартфона - <...>.

По заключению судебной экспертизы от <дата> стоимость мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей - <...>, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет с учетом износа <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, обоснована его полная гибель, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности и предположительности выводов, содержащихся в нем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений мотоциклу истца и телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении при развороте преимущества двигавшегося в попутном направлении транспортному средству, под управлением истца, что привело к столкновению с ним, причинению материального ущерба потерпевшему и телесных повреждений, при этом действия самого Агашкова Д.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку независимо от фактической скорости мотоцикла, либо при его движении с разрешенной скоростью столкновение произошло именно из-за действий Баландиной Т.Г. при осуществлении ею маневра разворота в нарушение установленных правил.

Наличие виновных действий со стороны истца, которые могли привести к столкновению транспортных средств, либо способствовать ему (грубая неосторожность потерпевшего) судом не было установлено, в связи с чем необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца помимо материального ущерба, размер которого судом был определен в соответствии с судебной экспертизой, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив ее размер в сумме <...>, а также судебные расходы.

Решение суда истцом в части размера компенсации морального вреда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств отсутствия вины и противоправности действий с ее стороны при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие с выводами экспертов, на что ответчик ссылается в жалобе, не свидетельствуют о ее обоснованности.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае вступившем в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым Баландиной Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлено, что последняя в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству мото <...> под управлением Агашкова Д.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, из-за чего мотоцикл Агашкова Д.В. отбросило на встречную полосу движения, а он сам получил телесные повреждения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных Баландиной Т.Г. действий по маневрированию на автодороге и приведших к столкновению с мотоциклом Хонда под управлением Агашкова Д.В., установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу вышеприведенных разъяснений имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Баландиной Т.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик, ни его представитель не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не представлено доказательств и наличия вины в действиях Агашкова Д.В.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее размер судом определен исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровья, физических и нравственных страданий, а доказательств завышенности размера компенсации ответчиком не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и ссылки ответчика в жалобе на завышенный, не отвечающим принципам разумности, размер расходов по проведенной судебной экспертизе.

Как усматривается из определения от <дата>, судом по настоящему делу для проверки доводов ответчика назначалась комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом значительного количества вопросов (восемь), связанных как с трассологическим исследованием двух транспортных средств, так и с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца и иного заявленного им имущества (экипировки и смартфона).

Учитывая сложность поставленных перед экспертом вопросов и объем выполненной им исследовательской работы, по результатам которой экспертом были сделаны выводы по каждому вопросу, судебная коллегия не усматривает завышенности стоимости экспертизы в размере <...>, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи