Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2018 от 18.06.2018

Дело №

     П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша                                                                                 24 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                              Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукша,

                                         Семенова Н.Д. - помощника прокурора г.Костомукша,

подсудимого                               Афонина В.В.,                         

защитников               Демихова В.Н.(удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

                                   Шогина М.И.(удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афонина В.В. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Афонин В.В., работая начальником службы по эксплуатации автомобильного транспорта в ООО «Цех технологического автотранспорта», зарегистрированном по адресу: <адрес>, в июне 2017 года оказал содействие в совершении служебного подлога - государственному инспектору Костомукшского межрайонного отдела автотранспортного и авто и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (МОАТиАДН УГАДН по РК), при следующих обстоятельствах:

           Так он, в первой половине дня 14.06.2017, встретившись по месту своей работы в служебном кабинете, расположенном в здании административно-бытового комплекса ООО «ЦТА» по адресу: г.Костомукша Ледмозерское шоссе с государственным инспектором автодорожного надзора, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, прибывшего для привлечения его к административной ответственности как должностного лица ООО «ЦТА» за допущенное в период с 08час. до 10час. тех же суток водителем автобуса ООО «ЦТА» КО административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.23 КоАП РФ, связанное с нарушением требований к перевозке детей, он, имея умысел на пособничество указанномудолжностному лицу в совершении служебного подлога, выраженном в оказании тому содействия в этом преступлениипутем предоставления информации и средств совершения преступления,из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в желании избежать для себя последствий, связанных с привлечением к административной ответственности за указанное правонарушение,договорился с государственным инспектором,что вместо своего привлечения к административной ответственности окажеттому содействие в необоснованном привлечении к административной ответственности водителей ООО «ЦТА» М и К за якобы совершенные ими правонарушения, для чего обязался предоставить должностному лицу копии путевых листов, выписанных на указанных водителей от 15.06.2017 и их паспортные данные.

После этого он,согласно достигнутой договоренности, 15.06.2017 в период с 08час.50мин. до 14час, изготовил и передалгосударственномуинспекторупо месту работы того в служебном кабинете № в <адрес>, для необоснованного привлечения к административной ответственности водителей ООО «ЦТА» М и К, выписанные на них копии путевых листов от 15.06.2017 и их паспортные данные, тогда как должностное лицо, наделенное в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора Костомукшского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора полномочиями по выявлению и оформлению процессуальных документов по делам об административных правонарушениях на транспорте в области дорожного движения, с целью улучшения своих показателей по выявлению административных правонарушений и получения от руководства дополнительной оплаты и премии за объем работы, используя документы и сведения, предоставленные ему Афониным, в тот же день по месту своей работы, в присутствии Афонина, не имея законных оснований для привлечения к административной ответственности водителей ООО «ЦТА», вынес официальные документы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, указав в нем несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном тем нарушении установленного федеральным законом запрета курения табака на транспорте, за что подверг того административному штрафу в размере 500рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, указав в нем несоответствующие действительности сведения о якобы допущенном тем управлении транспортным средством для перевозки грузов с нарушением правил использования тахографа, за что подверг того административному штрафу в размере 1000рублей, после этого Афонин передал указанные постановления для оплаты административных штрафов водителям К и М, которые перечислили незаконно наложенные на них административные штрафы на расчетный счет УГАДН по Республике Карелия 15.06.2017 и 16.06.2017 соответственно.

Подсудимый Афонин В.В. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что работает начальником службы эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ЦТА». Утром 15 июня 2017 года встретился по месту своей работы с государственным инспектором У, который потребовал у него путевые листы на водителей. На следующий день он приехал на работу к У, передал тому два путевых листа на водителей М и К, после чего У вынес два протокола об административном правонарушении, которые он по просьбе того передал диспетчеру. Какой-либо личной заинтересованности в происшедшем он не имел. Путевые листы предоставил У, поскольку тот имел право истребовать любые документы.

Несмотря на непризнание, Афониным В.В. своей вины его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля У, пояснившего о том, что по август 2017 года работал в должности государственного инспектора Костомукшского межрайонного отдела автотранспортного и авто и автодорожного надзора УГАДН по РК. Утром 14.06.2017 в ходе проверки соблюдения водителями правил перевозки пассажиров, установил допущенное водителем автобуса ООО «ЦТА» КО нарушение правил перевозки детей по маршруту Дом культуры «Дружба» - профилакторий «Горняк», выразившееся в отсутствии схемы маршрута движения транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000руб. на должностное лицо и 100000руб. на юридическое лицо, о чем тогда же сообщил Афонину В.В., являющемуся ответственным за безопасность дорожного движения в ООО «ЦТА», после чего тот предложил ему рассмотреть иные варианты в сложившейся ситуации. В ответ на это он предложил Афонину вместо привлечения его к ответственности привлечь к административной ответственности двух водителей их предприятия с вынесением им меньшей суммы штрафа, на что Афонин В.В. ответил согласием, обязавшись на следующий день предоставить ему для этого два путевых листа и паспортные данные водителей. Утром следующего дня Афонин, войдя в нему в служебный кабинет, передал копии путевых листов на водителей К и М, после чего он в присутствии Афонина в своем служебном кабинете составил два акта планового осмотра транспортных средств и два постановления о привлечении к административной ответственности одного водителя по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за нарушение правил использованиятахографа, а на другого - по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за курение в автобусе. Тогда же Афонин взял у него для передачи К и М копии постановлений о привлечении к административной ответственности, на основании которых те уплатили установленные им суммы штрафов;

- данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В, пояснившего о том, что работает специалистом по социально-трудовым вопросам в ООО «ЦТА». В первой половине дня 14.06.2017 по телефону от водителя их предприятия КО, узнал, что в это утро государственным инспектором дорожного надзора У при проверке их пассажирского автобуса было выявлено нарушение правил перевозки детей, связанное с отсутствием схемы маршрута автотранспорта. После этого в беседе с ним начальник эксплуатации автотранспорта их предприятия Афонин, подтвердив выявленное У нарушение, влекущее наложение большого штрафа на самого Афонина как должностное лицо, сообщил, что согласился на предложение У вместо своего привлечения к ответственности, предоставить тому копии путевых листов на двух водителей ООО «ЦТА» для привлечения тех к ответственности к небольшим суммам штрафа. Тогда же Афонин решил оформить административные правонарушения на водителей М и КО, работавших 15.06.2017, а выплаченный теми штраф компенсировать им в счет выплат премии. Спустя несколько дней М и К оплатили выписанный им штраф в размере 500руб и 1000руб. соответственно, который впоследствии был им компенсирован в виде доплаты к заработной плате (т.1 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Б, пояснившейо том, что работает оператором в ООО «ЦТА», занимающимся пассажирскими перевозками. 14.06.2017 примерно в 05час.20мин. находясь на работе, выдала путевые листы водителям, а вскоре по телефону от водителя их предприятия КО узнала, что на стоянке вблизи профилактория «Горняк» его автобус проверил транспортный инспектор, который установил отсутствие у него схемы маршрута автобуса и списка сопровождающих лиц, о чем она тогда же сообщила начальнику эксплуатации ООО «ЦТА» Афонину В.В.;

- показаниями свидетеля Ш, пояснившегоо том, что в июне 2017 года занимал должность начальника Костомукшского межрегионального управления государственного автодорожного надзора. Тогда же в его подчинении находился государственный инспектор У, который в июне того же года участвовал в плановой проверке транспортных средств в городе. При выявлении правонарушений, таких как нарушение Правил перевозки детей, отсутствие схемы маршрута на борту транспортного средства, У мог принимать решения о наложении административного взыскания на нарушителей;

- данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КО, пояснившего о том, что работает водителем автобуса в ООО «ЦТА». В середине июня 2017 года государственным инспектором У при проверке его автобуса выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии схемы маршрута автобуса при перевозке детей. После этого они с У проследовали в автобусный парк «ЦТА», где У сообщил начальнику эксплуатации службы автотранспорта их предприятия Афонину о возможных последствиях за это нарушение в виде значительной суммы штрафа (т.2 л.д.19-21);

- показаниями свидетеля Г, пояснившего о том, что является государственным инспектором автодорожного надзора. Утром 14.06.2017 участвуя совместно с инспектором У в плановом рейде по проверке пассажирского и грузового автотранспорта на территории г.Костомукша, выявили отсутствие у водителя автобуса ООО «ЦТА» карты маршрута, за что предусмотрено административное наказание. Тогда же они с У проследовали на территорию автопарка ООО «ЦТА», где он стал ожидать У, проследовавшего в административное здание предприятия, а по возвращении тот ему сообщил, что договорился в ООО «ЦТА» на два административных дела;

- показаниями свидетеля ЗАА, пояснившего о том, что работает в Костомукшском филиале АО «Северсталь менеджмент» заместителем директора по обеспечению бизнеса. В конце 2017 года по сообщению из ОВД, до них были доведены факты о привлечении их работников - ООО «ЦТА» М и К к административной ответственности за правонарушения, которых они не допускали. Тогда же на предприятии была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что указанными водителями нарушения не допускались, тем не менее должностные лица попросили их подписать документы, на основании которых те были привлечены к ответственности и заплатили штраф. Тогда же по результатам проверки была установлена причастность к этим действиям Афонина;

- показаниями свидетеля З, пояснившего о том, что ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении государственного инспектора автодорожного надзора У с целью выявления возможного получения тем денежного вознаграждения от организаций за административные правонарушения при проверке автотранспорта, было установлено, что в июне 2017 года У на стоянке профилактория «Горняк» при проверке автобуса ООО «ЦТА» под управлением КО выявлено отсутствие схемы движения транспорта при перевозке пассажиров, за что предусмотрена административная ответственность в виде значительного штрафа на должностное лицо и юридическое лицо. Тогда же У проследовал в административное здание ООО «ЦТА», где сообщил о выявленном нарушении начальнику эксплуатации автотранспорта предприятия Афонину, который с целью избежания административного наказания, по достигнутой с У договоренности обязался предоставить тому копии путевых листов и анкетные данные на водителей их предприятия для привлечения тех к административной ответственности. Утром следующих суток Афонин, прибыв в служебный кабинет к У, передал тому путевые листы на водителей;

- данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К о том, что работает водителем автобуса в ООО «ЦТА». 15.06.2017 в 09час. вернувшись с маршрута в автобусный парк, зашел совместно с водителем М в диспетчерскую, где им начальник эксплуатации автотранспорта предприятия Афонин В.В. и В сообщили о том, что транспортной инспекцией на него и М наложены административные штрафы, которые необходимо оплатить. После этого он в примерно в 14 час. тех же суток оплатил по постановлению наложенный на него штраф в размере 1000руб., передав квитанцию об оплате штрафа В (т.1 л.д.154-156);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М о том, что 15.06.2017 в 09час. вернувшись с маршрута в автобусный парк в ООО «ЦТА», где он работает водителем автобуса, зашел с водителем К в диспетчерскую, где Афонин с В взяли у них путевые листы и сообщили ему о необходимости уплаты административного штрафа в сумме 500руб, который на него наложил транспортный инспектор за курение в салоне автотранспорта, хотя такого нарушения он не совершал. Однако в тот же день назначенный ему штраф он оплатил через кассу «Сбербанк России», тогда как в июле того же года этот штраф был ему компенсирован предприятием (т.1 л.д.157-159);

- протоколом очной ставки между Афониным В.В. и У, в ходе которой последний, подтвердив данные им ранее показания, пояснил, что Афонин в беседе с ним узнав, что за допущенное водителем ООО «ЦТА» правонарушение ему, как должностному лицу предприятия, грозит значительный штраф, согласился для предотвращения негативных для себя последствий, предоставить ему копии путевых листов на двух водителей предприятия для привлечения тех к административной ответственности, и когда Афонин это сделал, те были незаконно привлечены им к административной ответственности (т.2 л.д.67-71);

- протоколом очной ставки между Афониным В.В. и В, в ходе которой последний, подтвердив данные им ранее показания, опровергая доводы Афонина о своей непричастности в пособничестве преступлению, пояснил, что после выявленного правонарушения, Афонин в беседе с ним и Б заявил, что транспортный инспектор У за выявленное правонарушение хочет привлечь того к штрафу в размере 25000руб. (2 л.д.62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бланках постановлений об административном правонарушении и актах результатов планового осмотра транспортных средств, в которых указаны нарушения, допущенные водителями ООО «ЦТА» в графах «М» и «К» имеются подписи, выполненные не М и К, что согласуется с показаниями У о незаконном привлечении к административной ответственности указанных водителей предприятия, сведения о которых предоставил ему Афонин, как должностное лицо ООО «ЦТА» (т.1 л.д.42-45);

- осмотром места происшествия от 15.12.2017, согласно которому в служебном кабинете главного государственного инспектора Костомукшского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) были изъяты, имеющие отношение в предмету доказывания совершенного Афониным пособничества в служебном подлоге, дела об административном правонарушении: по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении водителя ООО «ЦТА» М, - по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении водителя ООО «ЦТА» К, в которых содержатся копии путевых листов, сведения на водителей и эксплуатируемый ими автотранспорт, что согласуется с показаниями У в той части, что путевые листы и сведения о водителях для привлечения тех к административной ответственности предоставил ему Афонин, как руководитель ООО «ЦТА», имеющий доступ к этим документам (т.1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра документов от 31.01.2018, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия дела об административном правонарушении в отношении водителей ООО «ЦТА» М, К, переданы следователю в упакованном и опечатанном виде. Целостность упаковки на момент осмотра не была нарушена, ее особенности соответствуют записям в сопроводительных документах, что исключает подмену этих документов и свидетельствует об идентичности этих документов с документами, изъятыми оперативным сотрудником, а содержание данных документов свидетельствует о причастности подсудимого в пособничестве совершения служебного подлога государственному служащему (т.1 л.д.83-94);

- протоколом осмотра документов от 01.02.2018, согласно которому в представленных органу предварительного следствия материалах оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении транспортного инспектора У, содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного Афониным пособничества должностному лицу в совершении служебного подлога (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2018, согласно которому в представленных органу предварительного следствия по результатам ОРМ CD-R диске и стенограмме аудиозаписи имеется запись разговора Афонина со свидетелями, содержание которого свидетельствует о совершении подсудимым пособничества в совершении служебного подлога (т.2 л.д.25-28);

- явкой с повинной У от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанные тем сведения о времени, месте и способе служебного подлога, согласуются с данными им показаниями о причастности Афонина в пособничестве этому преступлению (т.1 л.д.20);

- копией приказа УГАДН по РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации», согласно которому в период времени инкриминируемого Афонину деяния, У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся уполномоченным лицом при проверке транспортных средств, осуществлявших перевозку пассажиров на территории г.Костомукша (т.1 л.д.196-197);

- сообщением УГАДН по РК от 20.07.2017, согласно которому 15.06.2017 в результате плановых мероприятий по проверке автотранспорта должностными лицами автотранспортной инспекции водители ООО «ЦТА» М и К были подвергнуты административному штрафу ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ч.1 ст.11.23 КоАП РФ соответственно (т.1 л.д.67);

- копией постановления Костомукшского городского суда от 28.02.2018, согласно которому уголовное дело в отношении У по ч.1 ст.292 УК РФ -служебный подлог, было прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д.194);

- копией приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Афонин В.В. на момент совершения преступления работал в должности начальника службы эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ЦТА» (т.1 л.д.239, 240-243);

- должностной инструкцией начальника службы по эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ЦТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Афонина возложена обязанность, в том числе - обеспечивать систематический контроль за работой подвижного состава на линии с соблюдением правил перевозки, эксплуатации подвижного состава, оформления документов, а за несоблюдение своих обязанностей на него возлагалась ответственность, что свидетельствует о наличии у подсудимого личной заинтересованности избежать ответственности за допущенное нарушение, как мотива преступления (т.1 л.д.244-256);

- копиями приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М действительно на момент происшедшего работал водителем ООО «ЦТА» (т.1 л.д.105,107-109);

- копиями приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К действительно на момент происшедшего работал водителем ООО «ЦТА» (т.1 л.д.110,112-113);

- копией путевого листа №, согласно которому водитель ООО «ЦТА» М, в день совершения Афониным пособничества в преступлении, действительно осуществлял перевозку пассажиров на закрепленном за ним автотранспорте по установленному маршруту(т.1л.д.94);

- копией путевого листа №, согласно которому водитель ООО «ЦТА» К, в день совершения Афониным пособничества в преступлении, действительно осуществлял перевозку пассажиров на закрепленном за ним автотранспорте по установленному маршруту (т.1л.д.89);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ООО «ЦТА» М 15.06.2017 в день своей рабочей смены был привлечен к ответственности автотранспортным инспектором У по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ - за курение в салоне автобуса (т.1 л.д.92);

- копией акта результатов планового осмотра транспортного средства № от 15.06.2017, в бланке которого имеется запись о допущенном водителем ООО «ЦТА» М нарушении - курение при управлении автотранспортом, а также - подпись в графе водитель М, выполненная, согласно заключению эксперта, не указанным лицом (т.1 л.д.93);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ООО «ЦТА» К 15.06.2017 в день своей рабочей смены, был привлечен к ответственности автотранспортным инспектором У по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - за нарушение правил использования тахографа (т.1 л.д.87);

- копией акта результатов планового осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке которого имеется запись о допущенном водителем ООО «ЦТА» К нарушении правил использования тахографа, а также - подпись в графе водитель К, выполненная, согласно заключению эксперта, не указанным лицом (т.1 л.д.88);

- служебной запиской специалиста В руководителю ООО «ЦТА» о необходимости поощрения денежной премией за июнь 2017 года водителей предприятия М и К, а также приказом об их денежном поощрении. Размер денежного вознаграждения, согласно указанным документам, превышает суммы, административных штрафов, уплаченных водителями за незаконное привлечение их к административной ответственности, что свидетельствует о причастности подсудимого к пособничеству в совершении служебного подлога (т.1 л.д.135,134).

Суд находит, что представленные обвинением доказательства являются достаточными для вывода о виновности Афонина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о признания недопустимыми доказательствами выделенных материалов из уголовного дела против У, с учетом нарушения следствием такой процедуры, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что поводом и основаниями возбуждения уголовного дела против Афонина послужили материалы, выделенные в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела по обвинению У в служебном подлоге. Содержащиеся в данных материалах документы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий представлены государственным обвинителем суду как доказательства виновности Афонина в инкриминируемом тому деянии.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.02.2018 следует, что выделение этих материалов имеет целью проверку причастности Афонина и В к выявленному преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ, а основанием такого решения послужили полученные в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу против У сведения о совершенном Афониным преступлении, объективная сторона, которого не связана с обвинением У.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выделение материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении У в отдельное производство было проведено в нарушении положений ст.155 УПК РФ не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в выделенных материалах делах в достаточной степени свидетельствуют о такой необходимости.

Решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.02.2018 принято заместителем руководителя следственного отдела по г.Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находилось уголовное дело против У, в соответствии со ст.38, 155 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. По своей форме и содержанию данный процессуальный документ и протоколы следственных действий, содержащиеся в выделенных материалах, не ставят под сомнение законность их получения, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в представленных материалах документы оперативно-розыскных мероприятий, а также компакт диск аудиозаписи разговоров, получены в ходе в ОРМ, проведённого против У сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения послужила оперативная информация о противоправных действиях У, связанных с исполнением им должностных полномочий, о чем свидетельствует содержание этих процессуальных документов и показания свидетеля З Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следствию руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на основании постановления от 12.03.2018г., с учетом положений ст.11, ст.12 названого Закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что документы оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, выделенные в порядке ч.2 ст.155 УПК РФ из уголовного дела в отношении У и приобщенные к настоящему делу являются наряду с другими доказательствами, с учетом положений Главы 11 УПК РФ допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Афонина в инкриминируемом ему деянии. Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей В, КО, М и К, суд отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, при этом учитывая, что с момента происшедших событий прошел значительный период времени, свидетели могут не помнить детали происшедших событий и последовательность действий Афонина, которые повлекли юридически значимые последствия, тогда как свои показания на следствии все свидетели поддерживали в полном объеме, считая их достоверными.

Доводы стороны зашиты об отсутствии в обвинении четкой формулировки действий Афонина, мотива преступления как обязательного признака ст.292 УК РФ, что не позволяет принять по делу решение, суд считает не состоятельными. Так, установочная часть обвинительного заключения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, время, место, способ преступления, цели деяния, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в том числе - мотив преступления - корыстная и иная личная заинтересованность, изложенная в последнем абзаце на втором листе установочной части обвинительного заключения. Каких либо противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не имеется.

Доводы Афонина о том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, путевые листы на водителей вынужден был предоставить У в связи с наличием у того полномочий истребовать любые документы, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля У, следует, что Афонин, узнав, что за правонарушение, допущенное водителем их предприятия предусмотрены значительные штрафы на их предприятие и на него, как должностное лицо, предоставил ему во избежание административной ответственности копии путевых листов и паспортные данные на водителей предприятия для привлечения тех к ответственности, а когда он вынес незаконные постановления и передал их Афонину для уплаты водителями штрафа, тот принял меры для их исполнения.

Оснований не доверять показаниям У у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не имеется, а показания последнего согласуются с исследованными в суде:

- показаниями свидетеля В, пояснившего о том, что Афонин, сообщив ему, что за выявленное У правонарушение могут быть наложены на их предприятие и на него самого большие суммы штрафов, согласился предоставить У копии путевых листов на водителей М и КО для привлечения тех к административной ответственности, о чем они сообщили водителям на следующий день, а через несколько дней те предоставили им квитанции об уплате штрафов;

- показаниями свидетелей М и К, из которых следует, что от Афонина узнали о необходимости уплаты ими административных штрафов, за выявленные транспортной инспекцией правонарушения, которые они не совершали. Несмотря на это они, уплатив штрафы, предоставили руководителям предприятия квитанции;

- показаниями свидетеля КО, пояснившего о том, что проследовав в кабинет Афонина с У после выявленного тем правонарушения при осуществлении перевозок пассажиров автобусом их предприятия, он был очевидцем, как У сообщил Афонину, что за допущенное правонарушение предусмотрен большой штраф;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2018, согласно которому на аудиозаписи разговора между В, Б, Афониным, состоявшегося после встречи У с Афониным, зафиксирована речь последнего, содержание которой свидетельствует о выявленном У правонарушении, характер которого совпадает с правонарушением, изложенным в показаниях У и КО, а также принятых Афониным мерах по поиску водителей ООО «ЦТА», предоставлению им У путевых листов и анкетных данных на водителей для привлечения тех к административной ответственности за правонарушения, которых те не совершали.

Показания Афонина о том, что содержание разговора между ним, В и Б, зафиксированного на аудиозаписи сотрудниками полиции смонтировано, суд считает не состоятельными, поскольку данная аудиозапись была проведена в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в отношении У, с целью документировании противоправной деятельности того, о чем свидетельствуют данные ОРМ и показания свидетеля З, к тому же допрошенные свидетели В и Б пояснили, что, ознакомившись с содержанием этой аудиозаписи, не ставили под сомнение ее подлинность и подтвердили свои голоса и голос Афонина.

Пояснения подсудимого о том, что ответственным за нарушения водителями предприятия Правил эксплуатации автотранспорта был В суд не принимает во внимание, поскольку Афонин, занимая должность начальника службы по эксплуатации автомобильного транспорта ООО «ЦТА», обязан был, в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать систематический контроль за работой автотранспорта предприятия на линии с соблюдением правил перевозки пассажиров и эксплуатации подвижного состава, в том числе оформления документов, а за несоблюдение своих обязанностей должен нести ответственность (т.1 л.д.244-256). При этом суд учитывает, что В, узнав о выявленном У правонарушении, в отличие от подсудимого, с У не встречался, каких-либо действий, направленных на создание условий для освобождения предприятия от административной ответственности не предпринимал и инициатором таких действий не являлся.

С учётом изложенного, показания Афонина суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия Афонина как соучастие в форме пособничества в служебном подлоге, суд исходит из положений ч.5 ст.33 УК РФ, согласно которым пособником признается лицо непосредственно не участвовавшее в преступлении, но содействовавшее совершению этого преступления предоставлением информации или средств совершения преступления.

Совокупностью доказательств, исследованных в суде, установлено, что Афонин, узнав, что за выявленное государственным инспектором правонарушение в области безопасности дорожного движения на ООО «ЦТА» и на него как должное лицо, ответственное за эксплуатацию автотранспорта на указанном предприятии, будут наложены значительные суммы административного штрафа, согласился оказать транспортному инспектору помощь в предоставлении путевых листов и анкетных сведений на водителей ООО «ЦТА» для привлечения тех в индивидуальном порядке к административной ответственности за правонарушения, которые те не совершали, для чего передал эти документы уполномоченному лицу, который на основании содержащихся в них сведений, составил фиктивные материалы дел об административном правонарушении, чем совершил пособничество в служебном подлоге.

Суд считает обоснованной квалификацию органом предварительного следствия действий Афонина в форме пособничества в совершении служебного подлога, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ действия лица, не являющегося субъектом служебного подлога и совершившего пособничество в преступлении, совершаемым другим исполнителем, должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

С учетом изложенного действия Афонина суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ - пособничество в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 УК РФ), лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Афонин не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает, возможным назначить ему наказание в виде штрафа, опередив его размер, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него дохода.

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены правила ст.64 УК РФ, так же суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Афонина без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

За оказание юридической помощи Афонину на предварительном следствии адвокату Фирсову постановлением следователя от 03.05.2018 взыскано <данные изъяты>, а в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимому за счет средств Федерального бюджета адвокату Демихову В.Н. выплачено- <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый Афонин в суде отказался от защитника Демихова В.Н., а его отказсудом не был принят, процессуальные издержки с осужденного Афонина за участие адвоката в суде в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат, тогда как за участие адвоката Фирсова на следствии подлежат взысканию в размере суммы, уплаченной адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Афонин В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660), ИНН 1001242526, КПП 100101001, р/с 40101810600000010006, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия г.Петрозаводск, БИК 048602001, Код дохода: 41711621010016000140, ОКТМ 86701000.

Меру процессуального принуждения, в отношении Афонина В.В. - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R с аудиозаписью разговора - хранить при деле.

Взыскать с Афонина В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Фирсова В.В. по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Демихова В.Н. за оказание юридической помощи Афонину В.В. в суде отнести за счет средств федерального бюджета.                

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.А. Манаенков