Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1615/2017;) ~ М-1533/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвокатов Чаленко Е.Р., Тасалова А.М., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареника Антона Алексеевича к Мореву Сергею Юрьевичу, Моревой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Моревой Елены Ивановны к Варенику Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вареник А.А., обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать в свою пользу с Моревой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 407389,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 58810,31 рублей; взыскать с Морева С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15157,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) г. Вареник А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности управляющего на участке, принадлежащего Мореву С.Ю., расположенного по адресу: (адрес)

В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащий Варенику А.А. автомобиль получил механические повреждения, а по роду его деятельности автомобиль Варенику А.А. был необходим, Моревы С.Ю. и Е.И. приняли решение приобрести для Вареника А.А. автомобиль.

Поскольку денег на приобретение автомобиля у Вареника А.А. не было, Морева Е.И. и Морев С.Ю. предложили приобрести автомобиль за счет их денежных средств с последующей выплатой Вареником А.А. стоимости автомобиля в рассрочку.

(дата) года Вареник А.А., Морева Е.И., Морев С.Ю. поехали в ТЦ «...», где в ООО «...» был приобретен автомобиль «...» (дата) года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №. Договор был заключен между ООО «...» и Моревым С.Ю., автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО района Строгино г.Москвы. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составляла 250000 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен для Вареника А.А., все документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей) были переданы Варенику А.А.

После передачи Варенику А.А. автомобиля «...» (дата) года выпуска с государственным регистрационным номером №, указанный автомобиль находился только в его пользовании.

По договоренности с Моревой Е.И. стоимость автомобиля составляет 740000 рублей. Также Вареник А.А. должен был оплатить расходы на бензин в сумме 10000 руб., оформление автомобиля в сумме 18700 руб., а всего 768700 руб.

После продажи Вареником А.А. личного автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП, Вареник А.А. передал Моревой Е.И. 3200 долларов США по курсу ЦБ РФ на (дата) г. (....). Также 140000 руб. были удержаны Моревой Е.И. из заработной платы Вареника А.А. Кроме того из своей заработной платы Вареник А.А. (дата) г. передал Моревой Е.И. деньги в сумме 20000 руб., (дата) г. - 5000 руб., (дата) г.- 20000 руб., (дата) г.- 20000 руб., (дата) г.- 20000 руб. Таким образом всего Вареником А.А. в счет оплаты за покупку автомобиля Моревой Е.И. были переданы денежные средства на сумму 407 389,12 руб.

В (дата) г. Вареником А.А. на карту Морева С.Ю. также в счет оплаты за покупку автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 105000 руб., в назначении платежа было указано «за машину».

Морева Е.И. неоднократно в переписке подтверждала, что автомобиль принадлежит Варенику А.А., лично предлагала Варенику А.А. прислать подпись Морева С.Ю., чтобы Вареник А.А. заполнил за Морева С.Ю. договор купли-продажи автомобиля, однако (дата) г. Морева Е.И. обратилась в полицию, о хищении Вареником А.А. автомобиля «...» (дата) года выпуска с государственным регистрационным номером №.

В ходе производства предварительного следствия в действиях Вареника А.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (самоуправство). Уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, автомобиль ...» (дата) года выпуска идентификационный номер № был возвращен Мореву С.Ю., о чем имеется расписка.

Истец Вареник А.А. полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля не был заключен, то денежные средства, переданные им ответчикам в счет оплаты данного автомобиля, являются для последних неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства до настоящего времени Варенику А.А. Моревыми Е.И. и С.Ю. не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. (дата возбуждения уголовного дела) по (дата) г. (дата составления иска). Согласно представленным расчетам сумма процентов, подлежащих взысканию с Моревой Е.И. за указанный период составляет 58810,31 рублей, с Морева С.Ю.- 15157,70 рублей.

Истец Вареник А.А. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Моревой Е.И. и Морева С.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом Моревой Е.И. заявлены встречные исковые требования, в которых она просит взыскать с Вареника А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 116000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3250 рублей.

Требования мотивированы тем, что Вареник А.А., осуществляя трудовую деятельность в должности управляющего на участке Морева С.Ю., расположенного по адресу: (адрес), получил денежные средства размере 350000 рублей от продажи принадлежащей Моревой Е.И. лошади по кличке ...». Из указанных денежных средств 105000 рублей Вареник А.А. перевел на счет Морева С.Ю., указав, что данные денежные средства им переведены «за машину», 30000 рублей Вареник А.А. передал посреднику по договору купли- продажи лошади «...» – Стрельниковой Ю.А., 99000 рублей по поручению Моревой Е.И. Вареник А.А. перевел на счет гр. Скоробогатова В.М. Оставшиеся денежные средства в сумме 116000 рублей от продажи лошади Вареник А.А. присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению.

Представитель истца по встречному иску Моревой Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Вареник А.А. и его представитель в судебном заседании встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Иванова В.В. пояснила, что с (дата) г.г. работала начальником конюшни, а с (дата) г. ветеринарным врачом в частном хозяйстве «...», принадлежащем Моревой Е.И. и расположенном на участке № в д(адрес). Официально трудовые отношения Моревыми с ней не оформлялись. В конце (дата). в данном хозяйстве стал работать Вареник А.А. в должности управляющего хозяйством. В (дата) г. Вареник А.А. на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП, в связи с чем Морева Е.И. в присутствии Ивановой В.В., с которой находилась в дружеских отношениях, предложила Варенику А.А. приобрести для него автомобиль в рассрочку, поскольку его работа носила разъездной характер, а Вареник А.А. в последующем выплачивал бы ей деньги за приобретенное транспортное средство. В (дата) г. Вареник А.А., Морева Е.И. и Морев С.Ю. вместе поехали в ТЦ «...», где Моревы приобрели для Вареника А.А. автомобиль «...», который в последствии эксплуатировал только Вареник А.А., а собственником автомобиля числился Морев С.Ю. Все документы на автомобиль и ключи находились у Вареника А.А., при этом Морева Е.И. и Морева С.Ю. неоднократно говорили о том, что данный автомобиль принадлежит Варенику А.А. Все работники хозяйства, в том числе Иванова В.В. знали, что за покупку данного автомобиля Вареник А.А. выплачивает Моревым деньги. Со слов Моревой Е.И. ей известно, что Вареник А.А. в счет оплаты за автомобиль передал Моревой Е.И. несколько тысяч долларов США, полученных за продажу своего разбитого в ДТП автомобиля, в последующем Вареник А.А. ежемесячно со своей зарплаты передавал Моревой Е.И. денежные средства в счет оплаты за покупку автомобиля «...». Передача денег происходила в присутствии Ивановой В.В. в доме Моревых на территории хозяйства в дни выдачи сотрудникам хозяйства зарплаты. Каждый раз Вареник А.А., отдавая деньги Моревой Е.И., говорил о том, что это деньги в свет погашения долга за автомобиль, на что Морева Е.И. отвечала, что не торопит Вареника А.А. с выплатами. Сколько денежных средств Вареник А.А. передавал Морево Е.И., Ивановой В.В. не известно, но она видела, что каждый раз Вареник А.А. передавал Моревой Е.И. по несколько денежных купюр номиналом по 5000 рублей. После того, как Морева Е.И. и Морев С.Ю. уехали в территории хозяйства неизвестном направлении, поскольку у них возникли проблемы, связь с Моревыми Вареник А.А. и Иванова В.В. поддерживали через социальную сеть «...», реже- по телефону. За (дата) года работники хозяйства заработную плату не получали, а Моревой Е.И. было дано распоряжение Варенику А.А. заняться продажей лошадей, имеющихся в хозяйстве. (дата) г. Иванова В.В. покинула ферму со всем персоналом, но с Вареником А.А. она и ее муж продолжали общаться. Также Ивановой В.В. известно, что через подругу Моревой Е.И.- Стрельникову Ю.А. за 350000 рублей Вареник А.А. продал лошадь по кличке «...», денежные средства за продажу которой были перечислены на банковскую карту Вареника А.А. По распоряжению Моревой Е.И. из данных денег 110000 рублей Вареник А.А. передал Ивановой В.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате, а для берейтора Кормушиной Е. в счет оплаты задолженности по зарплате Вареник А.А. передал 80000 или 90000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

По делу установлено, что (дата) г. СО ОМВД по Рузскому району Московской области в отношении Вареника А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании заявления Моревой Е.И. от (дата) г. с просьбой принять меры в Варенику А.А., который в конце (дата) г., имея в свободный доступ к пользованию автомобилем «...» г.р.з. №, принадлежащем ее супругу Мореву С.Ю., а также свободный доступ в ее и супруга жилище, расположенное по адресу: (адрес), самовольно забрал ПТС на автомобиль, второй ключ, после чего с похищенным скрылся.

(дата) г. Варенику А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, и постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому району от (дата) г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием Вареника А.А. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что Варенику А.А. в пользование был передан приобретенный (дата) г. Моревым С.Ю. автомобиль «...» г.р.з. № стоимостью 250000 рублей, при этом, до момента приобретения указанного автомобиля Вареник А.А. с целью последующего приобретения права собственности на указанный автомобиль договорился с Моревым С.Ю. о полном выкупе данного автомобиля путем осуществления последнему ежемесячных выплат нефиксированных размеров, вплоть до полного погашения задолженности. Таким образом, Вареник А.А. в период с середины (дата) г. до (дата) г. в счет погашения задолженности за автомобиль «...» г.р.з. № выплатил Мореву С.Ю. и его супруге Моревой Е.И. денежные средства в неустановленной сумме… Вареник А.А. самовольно от имени Морева С.Ю. (дата) г. составил подложный договор купли- продажи автомобиля «...» г.р.з. №, что позволило ему снять с постоянного регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району данный автомобиль и убыть на нем в .... (дата) г. автомобиль «...» г.р.з. № был поставлен Вареником А.А. на постоянный регистрационный учет на территории (адрес) под г.р.з. №, тем самым Вареник А.А. незаконно приобрел право собственности на указанный автомобиль…(...).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что автомобиль «...» (дата) года выпуска идентификационный номер (№ был возвращен Мореву С.Ю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договоренности Вареника А.А. с Моревой Е.И. стоимость автомобиля «...», за которую Вареник А.А. должен был его приобрести у Моревых, составляет 740000 рублей. Также Вареник А.А. должен был оплатить расходы на бензин в сумме 10000 рублей и оформление автомобиля в сумме 18700 рублей. Итого стоимость автомобиля, за которую Вареник А.А. приобретал его, составила 768700 рублей.

В счет погашения задолженности за покупку автомобиля «...» г.р.з. № Вареником А.А. были выплачены денежные средства Моревой Е.И. на общую сумму 407 389,12 руб., из которых 3200 долларов США по курсу ЦБ РФ на (дата) г. (....) переданы Моревой Е.И. от продажи пострадавшего в ДТП автомобиля Вареника А.А.; 140 000 руб. были удержаны Моревой Е.И. из заработной платы Вареника А.А.; (дата) г. Вареник А.А. передал Моревой Е.И. деньги в сумме 20000 руб., (дата) г. - 5000 руб., (дата) г.- 20000 руб., (дата) г.- 20000 руб., (дата) г.- 20000 руб. Мореву С.Ю. Вареником А.А. в счет погашения задолженности за покупку автомобиля «...» г.р.з. № (дата) г. были перечислены денежные средства в сумме 105000 руб., в назначении платежа было указано «за машину».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела перепиской в социальной сети «...» между Вареником А.А. и Моревой Е.И., выписками по счетам, материалами уголовного дела за №, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ивановой В.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данный свидетель как и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (...), и в ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ, давала непротиворечивые объяснения о наличии между Вареником А.А. и Моревой Е.И., Моревым С.Ю. соглашения о выкупе Вареником А.А. у Моревых автомобиля «...» г.р.з. № и перечислении Моревым денежных средств в счет погашения долга за покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Вареником А.А. требований в части взыскания с Моревой Е.И. и Морева С.Ю. сумм неосновательного обогащения, поскольку достаточных и бесспорных доказательств передачи Вареником А.А. денежных средств Моревой Е.И. на общую сумму 407389,12 рублей, а Мореву С.Ю. на сумму 105000 рублей при каких- либо иных обстоятельствах ответчиками по первоначальному иску силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. Договор займа между сторонами также не заключался.

Доводы ответчиков по первоначальному иску, на которые они ссылаются в своих возражениях, в том числе и о том, что денежные средства в размере 105000 рублей были переведены Вареником А.А. на счет Морева С.Ю. «за машину» из денежных средств Моревой Е.И., полученных Вареником А.А. за продажу лошади по кличке «...», а не из собственных денежных средств Вареника А.А., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами: справкой по состоянию вклада в валюте «Доллар США» Вареника А.А. за период с (дата) г. по (дата) г. ...), из которой усматривается, что (дата) г. Вареником А.А. со счета была снята сумма в размере 1003,21 долларов США; отчетом об операциях по счету Вареника А.А. (...), согласно которому им (дата) г. на счет Морева С.Ю. переведена денежная сумма в размере 105000 рублей; перепиской Вареника А.А. с Моревой Е.И. в социальной сети «...» (...) от (дата) г., где Вареник А.А. указывает о перечислении Мореву С.Ю. за машину на его карту суммы в размере 105000 рублей.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску Моревой Е.И. и Морева С.Ю. о пропуске Вареником А.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку заявленные Вареником А.А. исковые требования о взыскании с Моревой Е.И. и Морева С.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах у суда также имеются основания к удовлетворению заявленных Вареником А.А. исковых требований о взыскании с Моревой Е.И. и Морева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. и в суммах, указанных Вареником А.А., согласно представленным расчетам, которые суд считает верными. Контррасчет процентов ответчиками по встречному иску в материалы дела не представлен.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Моревой Е.И. встречных исковых требований о взыскании с Вареника А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 116000 рублей, поскольку истцом по встречному иску допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Вареника А.А. неосновательного обогащения за счет средств Моревой Е.И., в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Судом также принимается во внимание факт наличия между Вареником А.А. и Моревой Е.И. трудовых отношений, работа Вареника А.А. в частном хозяйстве Моревой Е.И. в должности управляющего, на счет которому Моревой Е.И. неоднократно перечислялись денежные средства для осуществления его обязанностей в рамках имеющихся трудовых отношений (закупка корма, лекарств животным и т.д.), что в судебном заседании не отрицалось сторонами по делу. Кроме того, из переписки Моревой Е.И. и Вареника А.А. в социальной сети «...» можно сделать вывод о том, что Вареником А.А. о своих действиях, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, в том числе о расходе денежных средств, выделенных на содержание животных и т.п., Моревой С.И. давался письменный отчет, вопросов по которому у последней не возникало.

Факт получения (сбережения) имущества Моревой Е.И. в виде денежных средств на заявленную сумму ответчиком по встречному иску Вареником А.А., отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Моревой Е.И., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые Морева Е.И. ссылается в обоснование заявленных ею требований, не отменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вареника Антона Алексеевича к Мореву Сергею Юрьевичу, Моревой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Моревой Елены Ивановны в пользу Вареника Антона Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 407389,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 58810,31 рублей.

Взыскать с Морева Сергея Юрьевича пользу Вареника Антона Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 15157,70 рублей.

В иске Моревой Елене Ивановне к Варенику Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова